Решение по делу № 2-794/2016 (2-8154/2015;) ~ М-7438/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-794/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ММА обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ПЗФ, и автомобиля ТС2, государственный номер №, под управлением ТИА ДТП произошло по вине водителя ТИА. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией была предложена страховая выплата в размере 12 000 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 303 рубля 96 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 303 рубля 96 копеек, неустойку в размере 47 303,96 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах»

Истец ММА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю КАВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности КАВ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что со страховой компанией велась переписка, были представлены все необходимые документы, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. При первом обращении в страховую компанию паспорт истца был также представлен и сотрудником страховой компании отсканирован.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности СММ. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что в страховую компанию от истца поступила претензия, которая была рассмотрения, как заявление о страховом случае. Затем поступил документ, который датирован ДД.ММ.ГГГГ года. Так как данное заявление было представлено представителем по доверенности, то страховая компания имела право затребовать копию паспорта истца, что и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направили уведомление о необходимости предоставления копии паспорта Данное требование было проигнорировано. Таким образом, имеет место злоупотребление правами со стороны истца. В случае взыскания неустойки, штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Неустойка рассчитана некорректно. Кроме того, истец с момента ДТП в течение ДД.ММ.ГГГГ лет не обращался в суд с данным иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС1, государственный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ПЗФ и автомобиля ТС2, государственный номер №, принадлежащего ПМВ. и находящегося под управлением ТИА

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТИА

Вина ТИА. в совершении ДТП установлена материалами по факту ДТП, не оспорена участниками процесса.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС1, государственный номер № получил механические повреждения.

Автомобиль ТС1, государственный номер №, принадлежит ММА

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено не было.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., действовавших на момент возникновения спорных отношений, (далее Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.

44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес страховой компании с надлежаще оформленным заявлением с приложением документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства ТС1, государственный номер №, пострадавшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ММА. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты> с приложением к данной претензии копии доверенности, копии страхового полиса, копии извещения о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копии справки о ДТП, Заключения №, копии квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления (претензии) в адрес ММА. ООО «Росгосстрах» направлено письмо с предложением представить справку о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» представлены следующие документы: оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП, заверенная копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная сотрудниками ООО «Росгосстрах» копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ММА ООО «Росгосстрах» направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с предложением представить паспорт получателя страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность в счет возмещения материального ущерба произвести страховую выплату ММА., являющемуся собственником автомобиля ТС1, государственный номер №

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что поскольку истцом не был предоставлен его паспорт, то ПАО "Росгосстрах" (ООО «Росгосстрах») не имели возможности произвести выплату страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании по своевременной выплате страхового возмещения. Заявление о страховом случае ООО «Росгосстрах» было принято, между тем, в установленный законом срок, после предоставления истцом необходимых документов, истребованных ООО «Росгосстрах» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в установленный законом срок в адрес истца также не направлялся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключение договора страхования) (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, исковые требования обоснованно предъявлены к ПАО «Росгосстрах».

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ММА о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Страховщиком ПАО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО1 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 45303 рублей 96 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением, составленным экспертом-техником ФИО1

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась средневзвешенные значения цен на запасные детали и материалы, а также среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы.

При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем это установлено экспертом-техником ФИО1

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1

Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Из представленных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатило.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 45 303 рублей 96 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 45 303 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для выплаты документы в адрес страховой компании представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) - <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования - 8,25%, установленная страховая сумма – 120 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 15 840 рублей 00 копеек (8,25%:75*<данные изъяты>*120 000).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме своевременно произведена не была.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, с учетом последствий нарушенного обязательства, заявленного стороной ответчика ходатайства, на основании положений ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 679 рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ММА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ММА страховое возмещение в размере 45 303 рубля 96 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения по оценке о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 74 303 рубля 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 679 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова