Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2015 ~ М-3014/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                             17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Мешиной А.И.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующего в интересах Марченко А.И.- Чернышова С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Марченко А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действуя в интересах Марченко А.И., обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в котором просит: признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко А.И. и ответчиком, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Марченко А.И. 84 241 рубль 63 копейки, а именно: 13 131 рубль 31 копейку, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 1870 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 23 569 рублей 02 копейки, уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 7 100 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 570 рублей 33 копейки неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Марченко А.И. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 700 рублей 33 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 13 131 рубль 31 копейка (336700,33/100%*3,9). Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в страховом полисе и составляет сумму в размере 23 569,02 рублей. Согласно пункта 2.2.7 договора заемщик уплачивает банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Марченко А.И. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил: 1870 рублей в качестве вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка (17 платежей х 110 руб.); 13131,31 руб. в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также 23569 рублей 02 копейки в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего по кредитному договору Марченко А.И. было уплачено в качестве комиссий 38 570 рублей 33 копейки (1870+13131,31+23569,02). Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ответ не представил. Следовательно, Марченко А.И. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Противоправными действиями ответчика Марченко А.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Марченко А.И. оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующий в интересах Марченко А.И.- Чернышов С.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Марченко А.И., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Мельников А.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК МАКС», извещенное надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине. Об уважительности причин неявки суд не уведомило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.И. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № по условиям которого ответчик представил заемщику Марченко А.И. кредит в размере 336 700 рублей 33 копейки под 25,90% годовых, сроком на 84 месяца. Цель приобретения кредита неотложные нужды- строительство дома.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление- анкета Марченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 336 700 рублей 33 копейки под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 23 569 рублей 02 копейки, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13 131 рубль 31 копейка. В данном заявлении Марченко А.И. выразил согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ЗАО «СК МАКС».

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Марченко А.И. был заключен договор страхования, выгодоприобретелем по всем рискам указан «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, инвалидность 1 или 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая или болезни, страховая премия указана – 23 569 рублей 02 копейки, порядок оплаты – единовременно, до начала срока действия договора страхования. При этом, истец с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора согласен. Информация, указанная в Полисе, лично им проверена, что подтверждается страховым полисом № года, который подписан лично Марченко А.И.

В этот же день, Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 13 131 рубль 31 копейка, гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 23 569 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 1.1.4 об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 13 131 рубль 31 копейка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена Марченко А.И. без установленных законом оснований, связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

При этом, действия банка по взиманию платы за присоединение к Программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к Программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Согласно пункта 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховиком страховым полисом/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью Договора.

При подписании заявления на получение кредита Марченко А.И. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.3), он дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую организацию – ЗАО «Макс» (п.3.1). В п.8 заявления Марченко А.И. выразил что не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, оплаченной Банком. Как видно из примечаний к заявлению, при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п.3.1 части 5 заявления заявителем указывается «не страхуюсь».

В случае, если (в т.ч. после оказания консультационных услуг в сфере страхования) заявителем избрана страховая организация, с которой у Банка заключен договор коллективного страхования, заявитель вправе изъявить желание на заключение соответствующего договора страхования путем проставления в пропущенной строке фразы «Согласен». Стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день подписания настоящего заявления, с которыми Заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, на отсутствие согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату Страховой премии, Заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответствующих компенсаций затрат банка на уплату Страховой премии.

Кроме того, Марченко А.И. подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец подтвердил, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «Макс», в связи с чем просит ответчика оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. В случае акцепта указанной оферты и выдачи кредита, а также заключения договора страхования, Банк перечислит сумму кредита и страховой премии на банковский счет истца, открытый в Банке, с последующим перечислением на счет страховой компании для уплаты страховой премии. Заявляет, что установленные по договору страхования условия приняты добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных для нее обстоятельств на момент подписания настоящего заявления. Марченко А.И. заявляет, что настоящее Заявление следует рассматривать как предложение – оферту о заключении соответственно договора страхования между нею и Страховой компанией.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЗАО «Макс» застрахованы страховые риски Марченко А.И. - смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховая премия составляет 23 569 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перевод платежа страховой компании ЗАО СК «МАКС» – страховой премии в размере 23 569 рублей 02 копейки, что подтверждается «подтверждением о переводе платежа – страховой премии»

Указание Марченко А.И. в заявлении на то, что установленные по договору страхования условия приняты добровольно, осознанно и не являются для него вынужденными в силу каких-либо негативных для нее обстоятельств на момент подписания настоящего заявления, суд не может расценить как добровольное согласие на страхование, поскольку из анализа представленных документов не усматривается, что истцу не было разъяснено право на отказ от заключения договора страхования и, что отказ от заключения договора страхования не отразится на предоставлении кредита.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на страхование, а также о том, что отказ истца от страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных ответчиком кредитном досье истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку при обращении Марченко А.И. за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий возможность выбора страховой компании, возможность застраховаться в страховой компании по своему выбору, но не разъясняющий право заемщика не страховать риски вовсе, при этом отказ от страхования не повлияет на предоставление кредита, не предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от подключения к Программе страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий договора, возлагающих на истца обязанность по уплате страховой премии при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии за страхование составила 23 569 рублей 02 копейки, которая подлежат взысканию в пользу истца.

В части требований истца Марченко А.И. о взыскании с ответчика вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 1870 рублей (17 платежей по 110 рублей), так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3! августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Поскольку взыскание комиссии за погашение кредита устанавливается не самостоятельными услугами, создающую для Клиента какое-либо благо, а удерживается за стандартные действия, связанные с получением заемщиком денежных средств и с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, следовательно, такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка в размере 1870 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25 %), размер процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 100 рублей 97 копеек исходя из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
13 131, 31	02.03.2013	11.06.2015	820	2467,59
23 569,02	02.03.2013	11.06.2015	820	4429,01
110,00	29.05.2013	11.06.2015	733	18,48
110,00	29.06.2013	11.06.2015	703	17,72
110,00	19.08.2013	11.06.2015	653	16,46
110,00	19.09.2013	11.06.2015	623	15,70
110,00	16.10.2013	11.06.2015	596	15,02
110,00	16.11.2013	11.06.2015	566	14,27
110,00	11.12.2013	11.06.2015	541	13,64
110,00	16.01.2014	11.06.2015	506	12,76
110,00	14.02.2014	11.06.2015	478	12,05
110,00	15.03.2014	11.06.2015	447	11,27
110,00	17.04.2014	11.06.2015	415	10,46
110,00	17.05.2014	11.06.2015	385	9,71
110,00	17.06.2014	11.06.2015	355	8,95
110,00	16.07.2014	11.06.2015	326	8,22
110,00	21.08.2014	11.06.2015	291	7,34
110,00	24.09.2014	11.06.2015	258	6,50
110,00	21.10.2014	11.06.2015	231	5,82
ИТОГО:	7 100, 97 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 рублей 97 копеек.

Разрешая исковые требования Марченко А.И. о взыскании с ответчика 38 570 рублей неустойки за несвоевременное удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, на основании абзаца второго п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Вместе с тем, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховых премий в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей.»

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Марченко А.И. неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Марченко А.И. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченных комиссий, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не наступило.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 23 335 руб.65 коп. (13 131,31 рублей + 1870 рублей + 23 569,02 рублей +7100, 97 рублей + 1000 рублей) Х 50%), половина из которого подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а половина в пользу Марченко А.И., а именно по 11 667 рублей 82 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать 1870 рублей 14 копеек (1 570 рублей 14 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Марченко А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за услуги в сфере страхования, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Марченко А.И.: 13 131 рубль 31 копейку уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 1870 рублей уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 23 569 рублей 02 копейки уплаченных в качестве комиссии за оказание услуг в сфере страхования, 7100 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 667 рублей 82 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11 667 рублей 82 копейки.

Взыскать Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1870 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Лапицкая