Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-102/2019 ~ М-2-59/2019 от 21.03.2019

Дело № 2 - 2 – 102 /2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000062-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Ерастова Виталия Михайловича, Ерастовой Любови Ивановны к Афонькиной Ирине Витальевне, Большаковой Наталье Александровне об определении долей жилого помещения (квартиры),

У С Т А Н О В И Л:

Ерастов В.М. и Ерастова Л.И. обратились в суд к Афонькиной И.В., Большаковой Н.А. об определении долей жилого помещения (квартиры), указывая, что дд.мм.гггг. был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданам, в соответствии с которым ОКБ «Радуга» передало, а Ерастов В.М. получил в совместную собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи: Ерастова Л.И. (супруга), Ерастова (Афонькина) И.В. (дочь), Большакова Н.А. (дочь), квартиру, состоящую из трех комнат жилой площадью 39,1 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в администрации городского Совета народных депутатов г.Радужный за №... от дд.мм.гггг.. Таким образом, указанная квартира, находится в совместной собственности истцов и ответчиков, принадлежит им на праве общей совместной собственности. С момента заключения договора и до настоящего времени между истцами и ответчиками доли жилого помещения (квартиры) не определялись, соглашение по определению долей не заключалось, поскольку не достигнуто согласие с ответчиками. Учитывая количество лиц в совместной собственности участников приватизации квартиры, доли каждого, согласно п.1 ст.245 ГК РФ, являются равными и составляют по ?. Просили определить доли в праве собственности по ? каждому.

Истцы Ерастов В.М. и Ерастова Л.И просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании пояснили, что в тексте договора приватизации от дд.мм.гггг. было указано, что квартиру в собственность получил Ерастов В.М. с членами семьи, также имеется запись, что квартиру получили четверо человек – они и две дочери Большакова Н.А. и Ерастова И.В., в настоящее время Афонькина. Однако, при этом доли каждого в праве собственности на квартиру не указали. Учитывая, что между ними сейчас определен порядок пользования комнатами и порядок оплаты коммунальных услуг, то хотели определить доли в праве собственности и признать их равными – по ? (л.д.53).

Ответчики Афонькина И.В. и Большакова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному информацией МКУ «ГКМХ по ЗАТО г.Радужный Владимирской области», судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». При условии добросовестного пользования правом о свободе передвижения и проживания, предусмотренным ст.20 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, и принимает на себя обязанность получения поступающей в его адрес официальной корреспонденции по данному адресу.

По правилам ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Ответчиками к обеспечению возможности получения судебного извещения, как юридически значимого сообщения, мер принято не было, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, вследствие чего суд полагает признать извещение ответчиков надлежащим.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный, как третье лицо, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Землянская С.В. поддержала заявленные требования, полагала, что при участии в приватизации всех членов семьи доли каждого признаются равными (л.д.53-оборот).

В силу п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от дд.мм.гггг., заключенного между ОКБ «Радуга» и Ерастовым В.М., он получил в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи, давших на это согласие, квартиру, состоящую из трех комнат жилой площадью 39,1 кв.м, количество членов семьи, приватизирующих квартиру – четыре человека, по адресу: <...>. В перечне лиц, приватизирующих квартиру, указаны: Ерастов Виталий Михайлович, Ерастова Любовь Ивановна, Большакова Наталья Александровна, Ерастова Ирина Витальевна, характеристики квартиры, инвентарный №..., указаны в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на дд.мм.гггг. (л.д.9, 10, 45).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение, назначение – жилое помещение, по адресу: <...>, имеет кадастровый №..., площадь 60.6 кв.м, сведения для заполнения раздела 2 о правообладателях отсутствуют (л.д.23).

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Ерастов В.М., Ерастова Л.И., Афонькина И.В. – с дд.мм.гггг., Большакова Н.А. - с дд.мм.гггг., ФИО10 – с дд.мм.гггг., что подтверждается справкой МКУ ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области №... от дд.мм.гггг. (л.д.14).

Отделом ЗАГС суду представлена копия записи акта о заключении брака №... от дд.мм.гггг., согласно которой после заключения брака Ерастовой И.В. присвоена фамилия – Афонькина (л.д.30).

Справкой МУП «ЖКХ» ЗАТО г.Радужный от дд.мм.гггг. подтверждается, что за квартиросъемщиком квартиры по адресу: <...>, Ерастовым В.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует (л.д.15).

Из содержания иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что с момента заключения договора и до настоящего времени доли в праве собственности между участниками договора приватизации жилого помещения (квартиры) не определялись, соглашение по определению долей не заключалось, согласие с ответчиками по этому поводу не достигнуто, тогда как истцы желают определить доли каждого, указанный факт препятствует им в реализации регистрации права собственности и распоряжении жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Из содержания договора на передачу квартиры в собственность гражданам усматривается, что в договоре перечислено только количество лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, но не отражено, в долевую или совместную собственность граждан передано жилое помещение. При этом в заявлении Ерастова В.М. от дд.мм.гггг. о разрешении приобрести занимаемую квартиру в собственность, он указал о приобретении квартиры в совместную собственность всех членов семьи из четырех человек (л.д.47).

В настоящее время с учетом образования самостоятельных семей, проживающих в жилом помещении: истцы Ерастов В.М. и Ерастова Л.И., Афонькина И.В. и ее сын ФИО10, Большакова Н.А., между которыми сложился определенный порядок пользования жилым помещением, для регистрации права собственности на жилое помещение истцам необходимо определить доли каждого собственника, однако согласие остальных участников отсутствует, что вызвало обращение в суд.

По правилам п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание положение закона, пояснения истцов в ходе судебного разбирательства, безразличное отношение к данному вопросу со стороны ответчиков, отсутствие соглашения между участниками совместной собственности, суд полагает заявленные требования истцов обоснованными, в связи с чем доли всех участников договора на передачу квартиры в собственность следует признать равными, у каждого - ? доля в праве.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы оставили расходы по уплате государственной пошлины за собой.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерастова Виталия Михайловича, Ерастовой Любови Ивановны удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый №..., площадь 60,6 кв.м, по адресу: <...>, в виде <данные изъяты> доли - за Ерастовым Виталием Михайловичем, в виде <данные изъяты> доли - за Ерастовой Любовью Ивановной, в виде <данные изъяты> доли – за Большаковой Натальей Александровной, в виде <данные изъяты> доли – за Афонькиной (ФИО11) Ириной Витальевной, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись) В.В. Шульга