Решение по делу № 2-1842/2018 ~ М-1393/2018 от 14.05.2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                       2-1842/18

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                                     <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правильная мебель» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правильная мебель» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дивана тканевого «Кормак», заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 38 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 38 780 руб., штраф, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин истцом был приобретен диван тканевый «Кормак» (цвет – Lima02, каркас-Ноvег 340, Угол, Универсальный механизм дельфин) заказ №№, стоимостью 35 990 руб., а также были оплачены услуги по доставке и подъему заказа на этаж в размере 2 790 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 38 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены недостатки товара, выраженные в следующем: в выкатном механизме вышла из строя (отвалилась) деталь в виде полосы из фанеры, колесо выкатного механизма сломалось, плоскость выкатного механизма ниже основной плоскости дивана.

Непосредственно сразу после обнаружения описанных выше проблем, истец связался с ответчиком и описал указанные неисправности. Диспетчер по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., в целях осмотра и фиксации неисправностей, прибудет представитель продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель продавца ФИО4 осмотрел диван и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировал указанные недостатки товара. В этот же день истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора-купли продажи дивана и попросил представителя продавца расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 38 780 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. в юридический адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия была также продублирована по электронному адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо прибыло в место вручения, однако получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию не последовало, до настоящего момента договор не расторгнут, уплаченная по договору сумма не возвращена.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С согласия истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений п.п. 4,5 ст453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин истцом был приобретен диван тканевый «Кормак» (цвет – Lima02, каркас-Ноvег 340, Угол, Универсальный механизм дельфин) заказ №№, стоимостью 35 990 руб., а также были оплачены услуги по доставке и подъему заказа на этаж в размере 2 790 руб. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 38 780 руб.

ФИО1 условия договора исполнены, произведена оплата по договору в сумме 38 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены недостатки товара, выраженные в следующем: в выкатном механизме вышла из строя (отвалилась) деталь в виде полосы из фанеры, колесо выкатного механизма сломалось, плоскость выкатного механизма ниже основной плоскости дивана.

Непосредственно сразу после обнаружения описанных выше проблем, истец связался с ответчиком и описал указанные неисправности. Диспетчер по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., в целях осмотра и фиксации неисправностей, прибудет представитель продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель продавца ФИО4 осмотрел диван и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировал указанные недостатки товара. В этот же день истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора-купли продажи дивана и попросил представителя продавца расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 38 780 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина поломки, в рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО5, поломка дивана «Кормак» является следствием производственного брака и конструктивной сборки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38 780 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.23.3 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 14.04.2018г. по 19.10.2018г., что составит сумму превышающую стоимость договора – 72 906,40 руб.

Поскольку законом установлено, что сумма неустойки не может превышать стоимости товара суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 38 780 руб.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Правильная мебель» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду приведенной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21 890 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ООО «Правильная мебель».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 238,65 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается распиской, что истцом понесены судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 663,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ООО «Правильная мебель» удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи дивана тканевого «Кормак» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правильная мебель».

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО1 сумму 38 780 рублей, состоящую из стоимости дивана, а также услуг по доставке и подъему товара, неустойку в размере 38 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 890 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Правильная мебель» отказать.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,65 рублей.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

     Взыскать с ООО «Правильная мебель» в доход государства госпошлину в размере 1663,40 рубля.

     Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: