Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Разумов В.Е. Дело №12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 мая 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» на постановление №5-82/2017 мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сервисная коммунальная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» обратилось в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В судебном заседании представитель ООО «СКК» Назарова С.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержала, пояснив, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено: «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Судом установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение: наличие свисающих с кровли сосулек многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Считают, что указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, поэтому просят изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве просят дело рассмотреть без участия их представителя, указав, что Управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» является лицензиатом и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В ходе внеплановой проверки по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя Корчагина А.С. и с участием представителя управляющей компании - <данные изъяты> ООО «СКК» ФИО4, зафиксировано нарушение п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, а именно: наличие свисающих с кровли сосулек. По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.03.2017г. №Сер-44446. Управляющей организации ООО «Сервисная коммунальная компания» выдано предписание на устранение выявленных нарушений, за исполнением которого установлен контроль. В отношении юридического лица ООО «Сервисная коммунальная компания» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Корчагин А.С. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «СКК», исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от 14 апреля 2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ООО «Сервисная коммунальная компания» без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ч.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора Петрова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания», адрес объекта инспектирования: <адрес>.

В ходе проведения проверки были зафиксированы нарушения: наличие свисающих с кровли сосулек, чем нарушен п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10,12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Сервисная коммунальная компания» был составлен протокол № Сер-44446 об административном правонарушении (л.д.3-4).

    Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Сервисная коммунальная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При значении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение общества, тот факт, что в настоящее время нарушение устранено и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при отягчающем административную ответственность обстоятельстве (повторном совершении административного правонарушения).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия, в то время как действия после совершения правонарушения не учитываются.

Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, т.е. является малозначительным, безосновательны, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

С учётом объективной стороны правонарушения, объективно подтверждено наличие в действиях юридического лица ООО «СКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения жалобы ООО «СКК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Носкова