Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2017 ~ М-1409/2017 от 18.09.2017

Дело №2-1520/2017 Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Самарина Станислава Анатольевича и Чевелий Юлии Витальевны к Чейпеш Даниле Альбертовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин С.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Чейпеш Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Чейпеш Д.А. допустил наезд на пешехода Самарина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, согласно заключения эксперта, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Из-за причиненных телесных повреждений истец был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь. Ответчик после совершения преступления судьбой истца не интересовался, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Самарин С.А. просит суд взыскать с Чейпеша Д.А. денежную компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Чевелий Ю.В. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к Чейпеш Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала на аналогичные обстоятельства причинения ответчиком, управлявшим транспортным средством, вреда её здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Чевелий Ю.В. также получены телесные повреждения, согласно заключения эксперта, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Из-за причиненных телесных повреждений истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Чевелий Ю.В. просит суд взыскать с Чейпеша Д.А. денежную компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Кольского районного суда от 10 октября 2017 года гражданские дела по исковым заявлениям Самарина С.А. и Чевелий Ю.В., на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ, объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Самарин С.А., Чевелий Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чейпеш Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора Льянова У.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению и оставившего определение размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чейпеша Д.А., на усмотрение суда, считает исковые требования Самарина С.А., Чевелий Ю.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Чейпеша Д.А., пешеходов Самарина С.А. и Чевелий Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Самарину С.А. и Чевелий Ю.В. были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у Самарина С.А. <данные изъяты> и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – п.7.1 Приложения к Приказу № 194н, с учетом периода регресса описанных гематом мягких тканей лица слева и правой нижней конечности на фоне лечения).

По заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у Чевелий Ю.В. <данные изъяты> и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – п.7.1 Приложения к Приказу № 194н, с учетом периода регресса описанных гематом мягких тканей лица слева и правой нижней конечности на фоне лечения).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.О.Р. от <дата> производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по материалу указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях Чейпеша Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, зарегистрированным в АИУС № от <дата>

Таким образом, суд считает, что исковые требования Самарина С.А. и Чевелий Ю.В. о взыскании с Чейпеша Д.А. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями Чейпеша Д.А., управлявшего <дата> транспортным средством <данные изъяты>, то есть источником повышенной опасности, пешеходам Самарину С.А. и Чевелий Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, указанное регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Поскольку действиями водителя Чейпеша Д.А. истцам Самарину С.А. и Чевелий Ю.В. были причинены телесные повреждения, для суда является очевидным факт того, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, вызванные причиненными телесными повреждениями, а также обусловленными длительным пребыванием на лечении.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чейпеша Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неумышленное причинение вреда здоровью истцов, тяжесть имеющихся у Самарина С.А. и Чевелий Ю.В. после дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, продолжительность лечения после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание причинение телесных повреждений истцам ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, с учетом имущественного положения ответчика, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Чейпеша Д.А. в пользу истца Самарина С.А. в сумме 10 000 рублей в пользу истца Чевелий Ю.В. в сумме в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования Самарина С.А. и Чевелий Ю.В. о взыскании с Чейпеша Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд считает их обоснованными, поскольку решение суда принято в их пользу.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждым (Том 1 л.д.34, 35-36, Том 2 л.д.6-7, 8).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

    Исходя из объема правовой помощи, оказанной истцам их представителем (правовой анализ ситуации и подготовка изготовление исковых заявлений), уровень сложности дел, суд, руководствуясь разъяснениями п.п.11,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным определить размер расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей каждому. Указанную сумму суд считает разумной и отвечающей принципу справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты, которой освобождены истцы в размере, установленном ст.333.19 НК РФ для требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чейпеш Данила Альбертовича в пользу Самарина Станислава Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с Чейпеш Данила Альбертовича в пользу Чевелий Юлии Витальевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с Чейпеш Данила Альбертовича в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>