Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1918/2016 ~ М-1407/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1918/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2016 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Ковуневе А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой В.Н. к Габибову А.О., Рамазанову С.О. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Лаптева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Габибову А.О., Рамазанову С.О. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года на основании исполнительного листа № от 19.02.2014г., выданного Свердловским районным судом г.Костромы в отношении должника Рамазанова С.О. в пользу Габибова А.О. о взыскании ... было возбуждено судебным приставом -исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. 21 февраля 2016 года было вынесено постановление об аресте принадлежащего ему на праве собственности на транспортное средство а/м ... для дальнейшей её реализации. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. в ее отсутствие и без ее ведома был осуществлен арест принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля, что подтверждается Актом ареста (описи имущества). Она, как собственник транспортного средства а/м ..., считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. постановление об аресте принадлежащей ему автомашины от 21 февраля 2016 года и Акт ареста (описи имущества) незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют ст.ст.68,69,77,11З Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, как собственника данного движимого имущества по следующим основаниям: Арест принадлежащего ей транспортного средства произведен незаконно, поскольку вышеупомянутое движимое имущество должнику Рамазанову С.О. по исполнительному производству не принадлежит. О факте составления Акта ареста (описи имущества) и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. об аресте при надлежащей ей вышеуказанной автомашины, она узнал от должника Рамазанова С.О. только 01 марта 2016 года, когда тот вручил ей копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. ей было отказано в предоставлении копии постановления об аресте на транспортное средство а/м .... По данной причине, она не может представить в суд копию данного постановления. 30 апреля 2014 года, она приобрела вышеуказанное транспортное средство у гражданки Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2014 года и паспортом ТС от 30 апреля 2014 года. Сумма по договору составила ... рублей. Данное транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД по Костромской области 30 апреля 2014 года. Она не является стороной по вышеупомянутому исполнительному производству. Она является добросовестным приобретателем (собственником) данного транспортного средства. Копия постановления от 21 февраля 2016 года об аресте принадлежащего ей автомобиля судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. ей не направлялась и лично не вручалась. Она, как собственник (заинтересованное лицо) данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не вызывался и не извещалась. Для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство в установленном порядке и сроки, она судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. не вызвалась и в ходе описи данного движимого имущества не участвовала. Действиями судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. были нарушены ее законные права и интересы как собственника вышеуказанного автомобиля, гарантируемые ст.209 ГК РФ (права владения, пользования и распоряжения). По вышеуказанным причинам, считает действия судебного при става-исполнителя Воробьевой М.Е. в части вынесения 21 февраля 2016 года постановления об аресте на принадлежащий ей а/м ... и составления Акта ареста (описи транспортного средства) незаконными. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества ..., наложенный 21 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е.

Истец Лаптева В.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 18.03.2016 года, не явилась, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств в суд не представила, в связи с чем, заседание было отложено на 13.04.2016 года.

Однако истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, в суд также не явились, каких-либо ходатайств, в том числе о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд не направили.

Ответчик Габибов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик Рамазанов С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представил.

На рассмотрении дела по существу ответчики не настаивали.

Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Лаптевой В.Н. к Габибову А.О., Рамазанову С.О. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Ветрова