Решение по делу № 2-1943/2017 ~ М-1790/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко С.М. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 72 625 руб. 95 коп., штраф 36 312 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21120 были причинены повреждения. Истец считает, что нарушение водителем автомобиля Фольксваген Туарег госномер ... Гончаровым П.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Истец обрался к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку в справке о ДТП указано о нарушении истцом пункта 8.1 ПДД РФ.

Истец Харченко С.М., его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили об отсутствии в действиях Харченко С.М. нарушений Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо Гончаров П.А., представитель третьего лица ООО «Руспромтехснаб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителей, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2016 года в 17 часов 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... под управлением Харченко С.М. и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ... под управлением Гончарова П.А. (л.д. 86).

Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... принадлежит Харченко С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО (л.д. 114-оборот). Собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ... является ООО «РусПромТехСнаб» гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 114).

Харченко С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в представленных документах не указана противоправность поведения застрахованного лица (л.д. 106).

Согласно заключения ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 госномер ... с учетом износа составляет 72 625 руб. 95 коп. (л.д. 30-33).

04 мая 2017 года Харченко С.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 100). Уведомлением от 15 мая 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, предложено представить доказательства вины застрахованного лица (л.д. 99).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Харченко С.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также указано об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем Гончаровым П.А. (л.д. 86).

Однако, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях Харченко С.М. имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гончарова П.А., который в нарушении пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и подающего сигнал поворота налево, создал опасности для движения транспортному средству Харченко С.М., поворачивающему налево, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина Гончарова П.А. в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ подтверждается письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП Харченко С.М. и пояснениями Харченко С.М. в судебном заседании, которые последовательны, не противоречат письменным материалам дела, в том числе представленным фотографиям, схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром.

В судебном заседании Харченко С.М. пояснил о том, что 21 ноября 2016 года он двигался по ... в прямом направлении, планировал повернуть на стоянку у ..., пропустил встречный автомобиль, включил левый указатель поворота. Убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Когда автомобиль был уже перпендикулярно проезжей части, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль Фольксваген Туарег произвел столкновение и сместил автомобиль Харченко в право на проезжую часть.

Гончаров П.А. в письменных объяснениях указал, что 21.11.2016 г. двигался на автомобиле Фольксваген Туарег по ... со стороны ..., заметил припаркованный автомобиль ВАЗ 21120, приступил к его обгону, включив левый указатель поворота. Внезапно автомашина ВАЗ 21120 начала двигаться налево, во двор, после чего произошло столкновение (л.д. 89).

Данные пояснения противоречат объяснениям Харченко С.М., данным непосредственно после ДТП и пояснениям в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Харченко С.М. двигался по проезжей части и заблаговременно приступил к маневру поворота налево, включив левый указатель поворота. Кроме того, объяснения Гончарова П.А. о том, что автомобиль Харченко С.М. был припаркован, противоречат схеме места ДТП, согласно которой оба автомобиля двигались по одной полосе друг за другом, а столкновение произошло на встречной полосе ближе к краю проезжей части. Харченко С.М. в своих пояснениях подробно описывает механизм столкновения транспортных средств (удар автомобиля Фолксваген Туарег в левую заднюю часть своего автомобиля), Гончаров П.А. механизма столкновения не описывает, указывая только, что произошло столкновение.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на ... имеется две полосы для движения, автомобиль ВАЗ 21120 и автомобиль Фольксваген Туарег двигались по одной полосе друг за другом, автомобиль ВАЗ 21120 совершал поворот налево, автомобиль Фольксваген Туарег выполнял обгон автомобиля ВАЗ 21120, указано место столкновения автомобилей на полосе встречного движения (л.д. 87).

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что Харченко С.М. перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не подавал сигнал световым указателем поворота не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гончаров П.А., управляя автомобилем, приступил к обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя Гончарова П.А., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж», выполненного по направлению ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 госномер ... с учетом износа составляет 72 625 руб. 95 коп.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 72 625 руб. 95 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку на момент обращения Харченко С.М. в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в представленных документах имелись сведения о наличии его вины в ДТП, отсутствие которой установлено только при рассмотрении дела в судебном порядке. Также имелись сведения об отсутствии вины второго участника ДТП, ответственность которого застрахована ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения исходя из наличия сведений о виновности истца, страховой компанией не были выполнены в соответствии с законом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 35-36).

С учётом требований разумности, объёма и сложности дела, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 378 рублей 77 коп. (800руб. + (72625,95 руб. - 20000руб.) х 3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Сергея Михайловича удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, д. 4, г. Челябинск ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года) в пользу Харченко Сергея Михайловича (...) страховое возмещение 72 625 рублей 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 378 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг