Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2022 (2-7386/2021;) ~ М-5616/2021 от 13.10.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-007774-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Дело №2-935/2022 (2-7386/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца О.С. Кадатенко адвоката Л.Ю. Пешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кадатенко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 029» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадатенко О.С. обратилась в суд с иском кООО «СУ 029», в котором просит взыскать:

1)денежные средства в размере 160000 рублей в виду одностороннего отказа отдоговора на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2021 № (№);

2)убытки в размере 27000 рублей;

3)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2021 № (№). 01.09.2021 истцом была произведена оплата первого этапа работ путем зачисления денежных средств на счет работника ООО «СУ 029» Климанова О.Н. в размере 160000рублей. Кроме того, 03.09.2021 в адрес генерального директора ООО «СУ 029» Богданова В.Ю. истцом был осуществлен денежный перевод на принадлежащую последнему карту в размере 27000 рублей за закупку расходных материалов (дюбелей). После начала выполнения работ истцом были обнаружены некомпетентность сотрудников ООО «СУ 029» и отсутствие у последних профессиональных навыков, необходимых длявыполнения работ по вышеуказанному договору. В связи с чем 08.09.2021 истец отправила посредством почты в адрес ответчика уведомление о расторжении договора навыполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2021 № (№) и просила произвести возврат суммы предоплаты по первому этапу. Аналогичное уведомление было направлено через мессенджер «Ватцап» генеральному директору Богданову В.Ю. Ответчик до настоящего времени уведомление, отправленное по почте, не получил, денежные средства не возвратил (л.д.7-10).

В судебном заседании представитель истца Кадатенко О.С. адвокат Пешкова Л.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Кадатенко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ 029» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы 39492249414953, л.д. 62).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком сотступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 31.08.2021 между истцом и ООО «СУ 029» в лице генерального директора Богданова Виталия Юрьевича был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (№). Согласно условиям данного договора заказчик поручает, и подрядчик принимает на себя обязательство выполнять фасадные работы по адресу: <адрес>. Работы по настоящему договору производятся в 2 этапа изматериалов заказчика согласно техническому заданию (л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок проведения работ составляет 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 договора начало работ 06.09.2021.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет: 800000 рублей.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 по договору предоплата по 1 этапу работ понастоящему договору составляет: 160000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Окончательная оплата 1 этапа работ по настоящему договору составляет: 160000 рублей и оплачивается после подписания акта выполненных работ по1этапу согласно техническому заданию. Предоплата по 2 этапу работ по настоящему договору составляет: 200000 рублей и оплачивается в день начала монтажа натурального камня. Окончательная оплата 2 этапа работ по настоящему договору составляет: 280000 рублей и оплачивается после подписания акта выполненных работ по 2 этапу согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.7 указанного договора все расчеты производятся заказчиком наличными деньгами в кассу подрядчика в рублях, либо путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

01.09.2021 истцом в адрес сотрудника ООО «СУ 029» Климанова О.Н. был совершен перевод предоплаты за 1 этап работ на сумму 160000 рублей, 03.09.2021 истцом в адрес генерального директора ООО «СУ 029»Богданова В.Ю. был совершен перевод насумму 27000 рублей за закупку расходных материалов, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации оместе работы Климанова О.Н. в спорный период (л.д. 20-21).

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства передподрядчиком по указанному договору относительно оплаты первого этапа работ, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ № (№) от 31.08.2021 подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ, выполняемых понастоящему договору.

Однако, как указано истцом, после начала выполнения работ истцом были обнаружены некомпетентность сотрудников ООО «СУ 029» и отсутствие у последних профессиональных навыков, необходимых для выполнения работ по вышеуказанному договору.

Согласно п. 7.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № (№) от 31.08.2021 при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику вознаграждение, указанное подрядчиком за выполненную часть работы.

08.09.2021 истец в адрес ответчика посредством почты отправил уведомление орасторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № (№) от31.08.2021 и просил произвести возврат суммы предоплаты по первому этапу, которое осталось без исполнения (л.д. 24).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вп

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства невыполнения ООО «СУ 029» работ, предусмотренных договором № (№) от 31.08.2021 г.

Согласно фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, сучетом положений абз. 7,8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 723 ГК РФ, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт выполнения работ возложена на ответчика.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что им были произведены работы, без недостатков, таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком работы не были выполнены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств подоговору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № (№) от 31.08.2021, доказательства выполнения каких-либо работ в соответствии с техническим заданием по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ предусмотренных подоговору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № (№) от 31.08.2021, всвязи счем всилу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и непредставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых насебя обязательств по вышеуказанному договору, то требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежат взысканию уплаченные им подоговору подряда навыполнение строительно-монтажных работ от31.08.2021 № (№) денежные средства в размере 160000рублей, уплаченные назакупку расходных материалов денежные средства в размере 27 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере: 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 192000 рублей (160000 руб. + 27 000 руб. + 5000 руб.). Исходя из расчета: 192 000 ? 50%, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96000рублей.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим основания для её применения кразмеру штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 187000рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 4 940рублей, и оттребований неимущественного характера о расторжении договоров, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5 240рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадатенко Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «СУ 029» в пользу Кадатенко Ольги Сергеевны уплаченные подоговору на выполнение строительно-монтажных работ от31.08.2021 № (№) денежные средства в размере 160000рублей, убытки в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 96000рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «СУ 029» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов