Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-145/2019 от 13.09.2019

Дело № 13-145/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вичуга 21 октября 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сесекина Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пангачева Николая Николаевича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования Пангачева Н.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 32900 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пангачев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 36500 рублей, в том числе за подготовку и направление письменной претензии, за подготовку искового заявления о защите прав потребителей и направление комплекта документов в суд, за участие в шести судебных заседаниях.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Пангачева Н.Н. на основании доверенности от 07.12.2018 года представлял Введенский И.Е.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.11.2018 предусмотрен размер вознаграждения исполнителя за подготовку письменной претензии - 1500 рублей, за участие в судебном разбирательстве – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей (л.д.211).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются актом сдачи-приемки от 12.07.2019 (л.д. 212), квитанциями № 09/07-18 от 09.07.2018, № 31/01-18 от 31.12.2018 № 26/11-18 от 26.11.2018 на общую сумму 36500 рублей, из них 30000 рублей за участие в шести судебных заседаниях, 5000 рублей – за составление искового заявления, 1500 рублей – за составление претензии (л.д. 208,209,210).

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем истца Введенским И.Е., участие представителя в предварительном судебном заседании 28.02.2019 года, четырех судебных заседаниях 19.03.2019,26.03.2019,25.06.2019,27.06.2019, а не шести судебных заседаниях, как указано в заявлении, учитывая, категорию дела, степень сложности, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, впоследствии исковые требования увеличены в части взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, согласно которому большая часть механических повреждений на мотоцикле противоречит обстоятельствам заявленного события, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 32900 рублей, неустойки - до 32900 рублей, т.е. более чем в 12 раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Таким образом, учитывая сумму первоначально заявленных истцом требований 800000 рублей (400000+400000), сумму исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу 65800 рублей (32900+32900), что составляет 8,23 % от первоначально заявленных, сумму удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства 35900 рублей (32900+3000), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2469 рублей (30000 рублей x 8,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Пангачева Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2469 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Сесекина