Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2018 ~ М-343/2018 от 01.02.2018

дело № 2-622/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Мысливцева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Таракановой Ю.А. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Карповой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Таракановой Ю. А. об освобождении от ареста предмета залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Таракановой Ю.А. о снятия с объекта залога – индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый <номер> следующих обременений: запрет на регистрационные действия от 10.08.2015 года <номер>; арест от 25.05.2016 года <номер>; арест от 09.06.2016 года <номер>. Также просит снять с объекта залога – земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый <номер> следующих обременений: арест от 25.05.2016 года <номер>; арест от 09.06.2016 года <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Таракановой Ю.А. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно п. 1.1. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить возврата кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение заемщиком по договору купли-продажи от 14.01.2008 года в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> стоимостью 7000000 рублей. Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-2169/2015 от 10.12.2015 года банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере 3726354 рублей 68 копеек. Также решением суда было удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно – жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер>.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2016 года наложен арест на принадлежащее Таракановой Ю.А. имущество: жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15.04.2016 года продлен срок ареста на принадлежащее Таракановой Ю.А. имущество: жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> состоящий в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом по 16 мая 2016 года включительно.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.05.2016 года наложен арест на принадлежащее Таракановой Ю.А. имущество: жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> состоящий в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2015 года по гражданскому делу по иску П. к Таракановой Ю. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода прав в отношении жилого дома по <адрес>.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Таким образом, поскольку арест на спорное имущество - жилой дом по <адрес>, земельный участок с кадастровым <номер> наложен в рамках уголовного дела, решение вопроса об его отмене также должно быть произведено в рамках данного уголовного дела. Порядок отмены наложенного по уголовному делу аресту регламентирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Также не подлежат разрешению требования о снятии запрета на регистрационные действия от 10.08.2015 года <номер>, поскольку с заявлением о снятии обеспечительных мер, истцу необходимо обратиться в рамках гражданского дела по иску П. к Таракановой Ю. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Таракановой Ю. А. об освобождении от ареста предмета залога прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Серпуховский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: М.В.Петрунина