Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-849/2018 от 28.05.2018

Мировой судья – Петухова Т.Н. № 44-а-849/2018

Судья – Акладская Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Прохорова Александра Григорьевича, поданную защитником Симаковым Олегом Игоревичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Александра Григорьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 Прохоров Александр Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 33-34).

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 76-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2018, Прохоровым А.Г. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду их незаконности и недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Прохорова А.Г. истребовано 30.05.2018 от мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд – 04.06.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 в 12 часов 27 минут на 20 км 550 м автодороги Губдор-Чердынь Пермского края, Прохоров А.Г., управляя автомобилем марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки «Урал», государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Тем самым Прохоров А.Г. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края № 2-206/2017 от 01.06.2017, вступившим в законную силу 28.06.2017, Прохоров А.Г. был привлечен в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 6-8); объяснением В. (л.д. 18); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-12); копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края № 2-206/2017 от 01.06.2017, которым Прохоров А.Г. был привлечен в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15-17), видеозаписью (л.д. 9).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судей о наличии вины Прохорова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о нарушении порядка извещения Прохорова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.Г. 06.12.2017 им получено 21.11.2017 (л.д. 21). Ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было. Более того, Прохоровым А.Г. была подана частная жалоба на определение мирового судьи о назначении судебного заседания от 17.11.2017, что свидетельствует о его информированности относительно времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение согласия на извещение путем посредством направления СМС-извещений сотрудником ДПС не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Прохорова А.Г., в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Прохоровым А.Г. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 17.11.2017 (л.д. 2). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Прохорова А.Г., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 76-78). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Прохорова А.Г. законность судебных решений также не опровергают.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, вызов в суд и опрос должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, и должностного лица, присутствовавшего при этом, для выяснения возникших вопросов нормам закона не противоречит.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка Прохорова А.Г. на то, что показания свидетеля В. не содержат данных о скорости управляемого им транспортного средства, законность выводов судей не опровергает. Каких-либо оснований для отнесения транспортного средства марки «Урал», государственный регистрационный знак **, к тихоходному средству из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля В. являются одним из совокупности доказательств, подтверждающих вину Прохорова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2017 и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу Прохорова Александра Григорьевича, поданную защитником Симаковым Олегом Игоревичем, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись