Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2020 (2-8993/2019;) ~ М-8959/2019 от 18.12.2019

10RS0011-01-2019-012015-32 № 2-668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Калинкиной Байрамбики Нургалеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калинкина Б.Н. обратилась с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, Калинкин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил съезд в кювет в виду того, что проезжая часть в данном месте имела обледенелое покрытие, которое не было обработано соответствующими материалами, также указанный участок не был обозначен соответствующими дорожными знаками (скользкая дорога). В результате данных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187358 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187358 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017,16 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Калинкин О.В., администрация Прионежского муниципального района, КУ РК «Управтодор РК».

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований ответчиком представлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия, поскольку юридическим адресом Петрозаводскому ДРСУ является п. <адрес>, истец также имеет регистрацию в <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Калинкина Б.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика Панкина О.О., Чумаков С.Г., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия подержали в полном объеме по основаниям, указанным в ходатайстве. Дополнительно пояснили, что в <адрес> находится офис ООО «Петрозаводское ДРСУ», который не обладает статусом филиала или представительства

Третье лицо Калинкин О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица (ООО «ТехРент», администрация Прионежского муниципального района, КУ РК «Управтодор РК») в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В ч. 2 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в силу ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Установлено, что исковое заявление Калинкиной Б.Н. было предъявлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по адресу ответчика при указании истцом в качестве адреса ООО «Петрозаводское ДРСУ» - <адрес>.

Между тем, из представленных ответчиком данных, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресом указанной организации является: <адрес>

Представитель ответчика также пояснил, что в <адрес> филиала ООО «Петрозаводское ДРСУ» не имеется, по адресу, указанному ответчиком в иске функционирует офис ответчика, не являющийся его филиалом или представительством.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ответчика филиалов и представительств, в том числе в
<адрес>.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия по адресу ответчика-организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Калинкиной Байрамбики Нургалеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко