Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 (2-9919/2013;) ~ М-9792/2013 от 10.12.2013

Дело №2-615/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Г.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», Винорокову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виноградов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Винорокову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля 1 Винороков А.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Виноградова Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Виноградова Г.И. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Винорокова А.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Винорокова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором указал, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Винороков А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой, ранее в судебных заседаниях также не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ОСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля 1 Винороков А.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Виноградова Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Винорокова А.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО СГ «УралСиб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

Отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб. составлен правильно, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Виноградова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> Всего ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты>); применительно к ответчику Винорокову А.В. сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), взысканию подлежит <данные изъяты> в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 463 руб. 91 коп. - пятьдесят процентов от присужденной суммы (<данные изъяты> х 50%). При этом, суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с письменной претензией, а также обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Винорокова А.В. в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов по оплате судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты>. (о чем просит представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в письменном ходатайстве), имея ввиду положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного представителем истца размера исковых требований) в порядке ст.196 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с Винорокова А.В. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>: с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> с Винорокова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Виноградова Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Виноградова Г.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Винорокова А.В. в пользу Виноградова Г.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко