Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-1311/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1434/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Крыскиной М. Г., ее представителя Девятаева А. С., действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грачкова А.А., Кутешова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыскиной М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Крыскина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2013 г. в 01 час 40 минут в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Грачкова А.А., и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крыскиной М.Г.

Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Грачков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В связи с чем обратилась к оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Отчету № 52/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149952 рубля.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Крыскиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Крыскина М.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает, просила снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грачков А.А., Кутешов С.В.не явились, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 октября 2013 г. в 01 час 40 минут в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Грачкова А.А., и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крыскиной М.Г., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2013 г. (л.д.19).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № Грачков А.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013г. (л.д.63-70).

Собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является Крыскина М.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно выписке к страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ООО «Росгосстрах» собственник автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №Кутешов С.В.застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

05 ноября 2013 г. Крыскина М.Г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения (л.д.26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № между Кутешовым С.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № заключен собственником в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 52/14 от 18 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крыскиной М.Г., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 178996 рублей, с учетом – 149 952 рублей (5-23).

Оспаривая доводы истца Крыскиной М.Г. относительно причинения механических повреждений автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. ходатайствовала о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/04/480-у от 03 июня 2014 г. причинение всех механических повреждений автомобилю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2013 г. в 01 час 40 минут в г.Саранск (л.д.87-93).

Не согласившись с доводами проведенной экспертизы, представитель истца Девятаев А.С. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 165 от 12 августа 2014 г., имеющиеся повреждения на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № с последующим наездом на дерево и могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 октября 2013 г. в 01 час 40 минут в г.Саранске, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия на основании представленных материалом гражданского дела и заключению эксперта по первому вопросу могла составить 334615 руб. 13 коп.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что экспертное заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 165 от 12 августа 2014 г наиболее полно отражает трассологические исследования методом натурального моделирования путем сопоставления аналогов автомобилей тех же марок, а также определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

Эксперты АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Бурлуцкий А.И. и Бурлаков А.В. имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта длительный стаж работы в должности эксперта. Кроме того, перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 165 от 12 августа 2014 г., в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что все имеющие повреждения на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, то есть являются следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2013 г., а также размера причиненного ущерба и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Крыскиной М.Г. в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 334615 руб. 13 коп., суд определяет, что размер страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Согласно платежному поручению № 114 от 20 августа 2014 г. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Крыскиной М.Г.страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец Крыскина М.Г. не обращалась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Крыскиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 060 рублей по оплате отчета № 52/14 от 18 февраля 2014 г., выполненного ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией к приходному -кассовому ордеру № 8 от 17 февраля 2014 г. (л.д.4).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06 марта 2014 г. и акту приема передачи денежных средств от 06 марта 2014 г., истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчета цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6 060 рублей + 6 000 рублей = 12060 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июня 2014 г. обязанность по оплате комплексной атотехнической и трасологической экспертизы возложена на истца Крыскину М.Г.

Согласно заявлению АНО «ЛСЭ» данные расходы по оплате производства экспертизы она не производила, что подтвердил представитель истца Девятаев А.С., в связи, с чем просит взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере 23790 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЛСЭ» в размере 23790 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крыскиной М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыскиной М. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12060 рублей, а всего 15060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз » расходы по экспертизе в размере 23790 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 25 августа 2014 г.