Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32875/2021 от 27.10.2021

Судья: Белякова Е.Е.                  Дело № 33-32875/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Папша С. И.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной А. Е. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Ногинского городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1261/2021по иску Фроленковой Н. А. к Ильиной А. Е. о сносе (переносе) самовольной постройки,

по встречному иску Ильиной А. Е. к Фроленковой Н. А. о сносе (переносе) самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения представителей сторон, пояснения эксперта

УСТАНОВИЛА:

Истец Фроленкова Н.А. обратилась в суд с иском к Ильиной А.Е. о сносе самовольной постройки, просила суд:

- признать постройку в виде бани, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ответчику Ильиной А.С., самовольно постройкой;

- обязать Ильину А.С. осуществить снос (перенос) самовольной постройки в виде бани, за свой счет.

В обоснование заявленных требований, Фроленкова Н.А. ссылалась на следующее:

Фроленковой Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Дом постройки 2009 года, материал стен-деревянные (брус), площадь <данные изъяты>,6 кв.м.

Ответчику Ильиной А.Е. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и построенный на нем жилой дом площадью 138,1 кв.м., по адресу <данные изъяты>.

В конце 2019 - начале 2020 г.г. ответчиком Ильиной А.Е. на своем земельном участке возведена баня, материал стен дерево. Возведенная баня примыкает к забору истца по зафасадной части.

Расстояние между принадлежащим истцу на праве собственности домом и вновь возведенной ответчиком баней составляет 4,5 метра.

Дымоход у бани оборудован на части крыши, склон которой направлен в сторону дома истца, из которого чад и искры из очага идут в окна дома истца.

Постройка (баня) возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, что, по мнению истца, нарушает ее права, создает угрозу ее имуществу и здоровью.

Баня не зарегистрирована в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

В июле 2020 года, после очередного использования бани ответчиком, истец обратилась с заявлением в МЧС, которое осуществив выезд на местность, при визуальном осмотре и проведении замеров установило, что действительно, расстояние между жилым домом истца и баней ответчика составляет 4,5 метра, а должно быть не менее 15 метров.

Истец считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения ее требования о сносе либо переносе строения ответчика.

Ответчица иск не признала, заявила встречное исковое заявление к Фроленковой Н.А., в котором истец просила

- признать жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302009:1168 самовольной постройкой;

- обязать ответчика Фроленкову Н.А. снести (перенести) за свой счет дом с кадастровым номером 50:16:0302009:1168, как самовольную постройку, так как она несет в себе факт огромной пожароопасности по отношению к зданиям на соседних участках (<данные изъяты>, и <данные изъяты>) и тем самым угрожает жизни и здоровью людей, проживающих на соседних земельных участках.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску Ильина А.Е. ссылалась на следующее: на земельном участке, принадлежащем ответчику Фроленковой Н.А., расположен жилой дом, значащийся в сведениях реестра как «ранее учтенный».

Технический план, разрешение на строительство на вновь построенный дом площадью 318,3 кв.м. отсутствуют, дом размещен вне «красных линий», построен на расстоянии менее 2-х метров от границы участка.

Фроленкой Н.А. при возведении строения - жилого дома нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, нормы СНиП 30-02-97 с изменениями 2018года, Свода правил СП 4.12130.2013, СНиП <данные изъяты>. Забор выстроен истцом выше 2,2 метра, при том, что ограда должна быть прозрачной (решетка), лаги и столбы находятся на участке истца по встречному иску.

Расстояние от дома на участке Нижегородская, <данные изъяты> до забора, разделяющего смежные участки, меньше 3-х метров, а с учетом выступающей части края крыши жилого дома - менее 2-х метров.

    Размещая свой дом с нарушениями, ответчик по встречному иску, изначально лишила истца по встречному иску права выбора и пытается использовать нарушение противопожарных норм в целях собственной выгоды.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фроленкова Н.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель Фроленковой Н.А. по доверенности Баширова Е.В. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.209-212), дополнительно представитель Фроленковой Н.А. указала, что постройка Ильиной А.Е. - баня выполнена с существенным нарушением противопожарных норм, на момент постройки дома истцом Фроленковой Н.А, бани на участке Ильиной А.Е. не было, дом Фроленковой Н.А., несмотря на имеющиеся нарушения при строительстве, не создает угрозу жизни и здоровью Ильиной А.Е., нарушения строительных норм Фроленковой Н.А. незначительны по отношению к нарушениям, допущенным Ильиной А.Е.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ильина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на обоюдное нарушение истцом и ответчиком строительных норм и правил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ильина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, указала, что строение - баня на участке Ильиной А.Е. не может быть признана самовольной, поскольку право на нее зарегистрировано в ЕГРН, объект имеет вспомогательное значение и может находиться на расстоянии 1 метр от границ земельного участка.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе (переносе) самовольной постройки удовлетворен частично. Строение - баня площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:8230, расположенное по адресу: <данные изъяты> - признано самовольным строением. Ильина А.Е. обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнитель судебный акт.

В удовлетворении иска Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе самовольной постройки отказано.

В удовлетворении иска Ильиной А.Е. к Фроленковой Н.А. о сносе (переносе) самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе Ильина А.Е. просит решение суда отменить и отказать в иске Фроленковой Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что Фроленковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:313, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-35).

На земельном участке Фроленковой Н.А. возведен жилой дом площадью 318,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302009:1168, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.23-28).

Из копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0302009:1168 (л.д.73-84), технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом (л.д.214-224) судом установлено, что данный спорный жилой дом истца Фроленковой Н.А. окончен строительством в 2009 году. Право на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН без получения разрешительной документации, на основании документа, подтверждающего право на земельный участок и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

Ильиной А.Е. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:285 расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (лд. 14-22). На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:59915(л.д.10-13), нежилое здание, наименование баня площадью 20.2 кв.м. с кадастровым номером 5061660302009:8230, принадлежащие Ильиной А.Е. на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0302009:313 и 50:16:0302009:285 имеют общую границу.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Кононыхину А. С. ООО «Мегалэнд».

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Согласно выводам проведенной экспертизы, расстояние между двумя спорными постройками составляет более 5 метров, а потому возведя баню, Ильина А.Е. не нарушила градостроительные нормы и соответственно не нарушила нормы пожарной безопасности.

Из заключения    судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы усматривается, что ограждения, разделяющие земельные участки <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:030202009:285 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302009:313 не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место взаимное запользование земельного участка площадью 1 кв.м. Экспертом использовались сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение - баня, создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка <данные изъяты> с к.н. 50:16:0302009:313, в связи с отсутствием противопожарных преград между жилым домом с к.н. 50:16:0302009:1168, расположенным на земельном участке <данные изъяты> с к.н. 50:16:0302009:313 и исследуемым строением - баней с кадастровым номером 50:16:0302009:8230, расположенным на земельном участке <данные изъяты> с к.н. 50:16:0302009:285 (фактическое расстояние составляет 3,3м).

Эксперт указал, что учитывая конструктивную схему строения - бани площадью 20,2кв.м. с к.н. 50:16:0302009:8230, расположенного на земельном участке с к.н. 50:16:0302009:285, перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения возможно при условии устройства нового фундамента (основания).

Жилой дом с к.н. 50:16:0302009:1168, расположенный на земельном участке <данные изъяты>с к.н. 50:16:0302009:313 по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации.

Также экспертом сделан вывод, что жилой дом, принадлежащий Фроленковой Н.А., с кадастровым номером 50:16:0302009:1168, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0302009:313 по адресу: <данные изъяты>, г Ногинск, <данные изъяты>, не создает угрозу жизни здоровью собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:285.

В судебном заседании допрошенный эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что является кадастровым инженером, в экспертном заключении им описаны материалы, из которых состоят постройки. На момент проведения экспертизы использовались нормативные документы, которые являются актуальными, жилой дом и хозпостройка-баня, расположенные на соседних земельных участках должны располагаться в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности на определенных расстояниях.

Исходя из материалов и конструктивных решений в частности бани, было определено, что данная баня относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ.

Это говорит о том, что минимальное противопожарное состояние должно быть не менее 15 м. Чтобы класс пожарной опасности был снижен до С1, здание должно быть обшито по всему периметру не горючим листовым материалом или слабогорючим, включая стены, козырьки и т.д. Но при этом противопожарное расстояние сократилось бы от бани до дома до 12 м. Эксперт указал, что здания должны возводиться таким образом, чтобы огонь не распространялся на постройки, поскольку требования нарушены, значит безопасность не обеспечивается.

Эксперт подтвердил техническую возможность переноса бани, в том числе с использованием такелажного способа, рычагом, домкратом, указал, что единственный возможный вариант сохранения бани на прежнем месте, это произвести полную реконструкцию фасада дома на участке <данные изъяты>, для чего нужно будет демонтировать часть крыши жилого <данные изъяты>, возвести по фасаду глухую противопожарную стену на всю высоту здания в полкирпича, выведя эту стену на 60 см. выше конька крыши.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, из которой усматривается, что строение-баня, площадью 20,2кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:8230, расположенное на земельном участке с к.н. 50:16:0302009:285 по адресу: <данные изъяты>, не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации по состоянию на 2009, 2016 годы: противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома на смежном земельном участке <данные изъяты> кадастровым номером 50:16: 0302009:313); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до жилого дома на смежном земельном участке <данные изъяты> кадастровым номером 50:16:0302009:313).

Жилой дом с к.н. 50:16:0302009:1168, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с к.н. 50:16:0302009:313 по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации по состоянию на 2009 год: противопожарным (по не соблюдению противопожарных расстояний до жилых домов на смежных земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до границы смежного земельного участка <данные изъяты> с к.н. 50:16:0302009:285 и до границы смежного земельного участка <данные изъяты>).

Отвечая на вопрос, имеется ли техническая возможность устранения угрозы жизни здоровью граждан при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения, при условии использования дополнительных защитных средств, материалов, оборудования, эксперт указал, что     документами нормативно-технического регулирования в области противопожарной защиты при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения не предусмотрена возможность сокращения пожарных рисков до нормативных показателей при использовании дополнительных защитных средств, материалов, оборудования.

Суд принял экспертное заключение, эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не были представлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, а также в заседании судебной коллегии подтвердил выводы, изложенные в судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, дополнительной строительно-технической экспертизе, указал, что требованиями Свода правил 4.13330.2013 установлено, что баня является источником повышенной пожарной опасности.

Разрешая возникший спор, суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорная баня ответчиком Ильиной А.Е. была построена после возведения жилого дома истца по первоначальному иску, возведена с нарушением противопожарных норм, при возведении объекта, относящегося к высокому классу пожароопасности, должна была предвидеть последствия совершаемых ей действий и учитывать интересы смежного землепользователя, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, поскольку на момент возведения дома на участке истца, баня на участке ответчика отсутствовала, а потому при возведении жилого дома, истцом по первоначальному иску противопожарные нормативы не были нарушены, были нарушены градостроительные нормы в части не соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка.

Нахождение юаня в указанном месте нарушает права истца, создает угрозу жизни.

Наличия между земельными участками металлического забора высотой около 2 метров не влияет на сокращение противопожарных расстояний, для сокращения противопожарных расстояний должно стоять ограждение 1 класса, то есть 150 минут конструкция должна сопротивляться пожару и высотой конструкция должна быть выше

При этом суд исходил из того, что перенос бани возможен, из экспертного заключения следует, что отсутствуют какие-либо иные менее затратные способы устранения допущенных нарушений существующих противопожарных норм, при условий сохранения строения - бани по его фактическому местоположению.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения, что подтверждено материалами дела, из которых следует, что за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, судом эксперт Кононыхин А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении экспертизы, экспертные заключения содержат подписку эксперта, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, о нарушениях градостроительных норм, допущенных Фроленковой Н.А. при строительстве жилого дома относительно границ участка истца по встречному иску не может являться основание для отказа в удовлетворении требований о сносе бани, поскольку данные нарушения являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу Ильиной А.Е.

Довод Ильиной А.Е. о наличии в действиях Фроленковой Н.А. злоупотребления правом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку незначительное нарушение градостроительных норм, допущенные Фроленковой Н.А. по отношению к участку Ильиной А.Е. не создает препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ей земельным участком, кроме того, исходя из фактически сложившейся ситуации по расположению объектов, истец по встречному иску, действуя разумно, должна была предусмотреть последствия возведения объекта - бани, увеличив ее огнестойкость.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения Ногинского городского суда Московской области об исправлении описки от 06 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи