Приговор по делу № 1-40/2017 от 07.02.2017

Уголовное дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                 09 марта 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Сухаева Н.А.,

потерпевшей Воробей Н.С.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № 472 и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

    при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А.В., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николаев А.В. совершил хищение имущества В. Н.С., при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут у Николаева А.В. находившегося в гостиничном номере "номер обезличен" гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: "адрес обезличен", из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего В. Н.С. из одежды, находившейся на последней. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, в то же время и в том же месте Николаев А.В., воспользовавшись тем, что В. Н.С. спит в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, тайно похитил из правого бокового кармана спортивной кофты, находящейся на В. Н.С., принадлежащий последней сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2100 рублей с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 450 рублей, чехлом кейс-книжкой черного цвета, стоимостью 600 рублей и сим картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, которые для потерпевшей ценности не представляют, всего на общую сумму 3150 рублей. С похищенным имуществом, Николаев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. Н.С. ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимый Николаев А.В. виновным себя признал частично, не согласившись с хищением телефона из одежды потерпевшей, суду показал, что "дата обезличена" в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, он находясь в гостиничном номере "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", путем свободного доступа, похитил с прикроватной тумбочки сотовый телефон <данные изъяты>, с картой памяти <данные изъяты>, чехлом черного цвета, и сим картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащие В. Н.С., на общую сумму 3150 рублей. Чехол, карту памяти, две сим-карты он выбросил во дворе <данные изъяты>. Телефон "дата обезличена" отдал для временного пользования П. М.Н. на период ремонта телефона последней.

Виновность Николаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В. Н.С. суду показала, что "дата обезличена" около 09 часов она приехала в гостиницу <данные изъяты> расположенную по "адрес обезличен", на втором этаже продуктового магазина <данные изъяты> по приглашению Николаева А.В. и попросила последнего купить для нее пива. Николаев А.В. спустился вниз в магазин <данные изъяты> в это время она прилегла на кровать и от усталости уснула. На кровать она легла в одежде, при этом при ней находились оба ее телефона марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в правом боковом кармане, закрытом на замок-молнию, надетой на ней спортивной кофты. Кожаная куртка одетая поверх кофты была расстегнута. "дата обезличена" около 11 часов она проснулась, в номере никого не было. Она решила посмотреть, сколько время, засунула руку в правый боковой карман спортивной кофты, но телефонов не обнаружила, хотя точно помнит, что когда она прилегла на кровать, то они были в кармане. Она стала осматривать номер, под подушкой она нашла свой сотовый телефон марки <данные изъяты> Обыскав весь номер, телефона марки <данные изъяты> она не нашла. В этот момент на телефоне <данные изъяты> села батарея. Она вышла к охраннику и попросила вызвать такси и уехала домой. Находясь дома, "дата обезличена" в первом часу дня она позвонила в отдел полиции и пояснила, что у нее пропал телефон. На экране телефона имеется трещина размером около 7,5 см, с учетом износа оценивает в 2100 рублей. В телефоне находились сим карты операторов <данные изъяты> ценности для нее не представляют, карта памяти <данные изъяты> стоимостью 450 рублей. Телефон находился в чехле в виде книжки, на магните, черного цвета, стоимостью 600 рублей. Она считает, что ее сотовый телефон мог похитить только Николаев.

Свидетель П. М.Н. суду показала, что она "дата обезличена", у нее сломался сотовый телефон, о чем она рассказала Николаеву, попросила, чтобы он посмотрел и если сможет, наладил ей телефон. Николаев сказал, что попробует починить. "дата обезличена" около 22 часов Николаев А.В. предложил ей сотовый телефон в корпусе бордового цвета <данные изъяты> с царапиной на экране. В телефоне не было ни сим карты, ни флэш-карты. Она вставила в телефон свою сим-карту и стала пользоваться. Затем в отделе полиции ей пояснили, что сотовый телефон, который ей передал Николаев А.В., является краденным, принадлежит В. Н.С.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия были исследованы:

- заявление В. Н.С. от "дата обезличена", в котором она просит принять меры к Николаеву А.В., который "дата обезличена" в период времени с 08 часов до 10 часов похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом кейс-книжкой черного цвета. Ущерб составил 3600 рублей (л.д. 22);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 2100 рублей (л.д. 130-133);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен гостиничный "номер обезличен" гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: "адрес обезличен". Гостиничный номер расположен на втором этаже. При входе в гостиничный номер с правой стороны расположена двуспальная кровать. По бокам двуспальной кровати расположены прикроватные тумбочки. При проведении осмотра заявитель В. Н.С. пояснила, что в когда она спала на кровати в вышеуказанном гостиничном номере прикроватные тумбочки находились на расстоянии 1 м от нее (л.д. 25-28);

       - протокол выемки, согласно которому у свидетеля П. М.Н. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 84-86);

- протокол осмотра, предметов согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 87-90);

- протокол очной ставки между потерпевшей В. Н.С. и подозреваемым Николаевым А.В., в ходе которой подозреваемый Николаев А.В. и потерпевшая В. Н.С. остались на ранее данных показаниях (л.д. 124-126).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого Николаева А.В., которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, показания Николаева А.В. о хищении им сотового телефона <данные изъяты> у В. Н.С. подтверждаются показаниями В. , которая пояснила, что когда она уснула в номере гостиницы <данные изъяты> в котором она находилась вместе с Николаевым, телефон находился в кармане, закрытом на замок-молнию, одетой на ней спортивной кофте, позже, проснувшись, она телефон не обнаружила; показаниями свидетеля П. М.Н., которая пояснила, что телефон <данные изъяты> для временного пользования взамен сломанного, ей дал Николаев. Исходя из протокола выемки, у свидетеля П. М.Н. изъят телефон <данные изъяты> который был осмотрен и установлены его индивидуальные особенности и признаки, позволяющие достоверно установить его принадлежность потерпевшей В. Н.С.

Суд критически оценивает показания подсудимого Николаева А.В. о том, что он похитил телефон с прикроватной тумбочки, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, анализ которым приведен выше, считает их не соответствующими действительности, расценивает их как избранный способ защиты в целях избежания надлежащей уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, судом не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетеля, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям потерпевшей ущерб от хищения у нее телефона, составляет 2100 рублей, сим карты операторов <данные изъяты> ценности для нее не представляют, стоимость карты памяти <данные изъяты> составляет 450 рублей, стоимость чехла составляет 600 рублей. Также сумма ущерба подтверждается заключением эксперта.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Николаев А.В. тайно похитил из кармана спортивной кофты, находившейся на потерпевшей В. Н.С., сотовый телефон, с картой памяти в чехле, принадлежащие В. Н.С., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней ущерб в сумме 3150 рублей.

Действия Николаева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Николаева А.В. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», т.к. подсудимый похитил телефон из кармана спортивной кофты, одетой на В. Н.В. Факт совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего осмотр гостиничного номера. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.В., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.В., суд учитывает частичное признание вины подсудимым, частичный возврат похищенного. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется посредственно, работает. Судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Николаева А.В. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Николаеву А.В. наказание в виде обязательных работ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Николаева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Николаевым А.В. преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: телефон возвращен в ходе предварительного расследования законному владельцу В. Н.С.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Судом установлено, что адвокат Соболев Р.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном заседании "дата обезличена" по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Николаева А.В.

В связи с чем, оплата труда адвоката Соболева Р.В. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 990 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Плаксиной М.Л. в сумме 8910 руб. (л.д. 168).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Плаксиной М.Л. и Соболеву Р.В. за оказание ими юридической помощи Николаеву А.В. на общую сумму 9900 руб., следует взыскать в доход государства с осужденного Николаева А.В.

Оснований для освобождения осужденного Николаева А.В. от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Николаева А.В. в доход государства 9900 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                             О.А. Батаева