Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2016 ~ М-3714/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Авдееве А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой И. Н., Душковой Л. Н., Каштанова О. В., Кириной Н. В., Наумовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напалкова Н. В., действующая от имени истцов Веденеевой И. В., Душковой Л. Н., Каштанова О. В., Наумовой Т. А., и истец Кирина Н. В. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (Далее – ООО «ТриоМед») в обосновании иска указав, что между ними и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому должен был быть оказан комплекс туристических услуг по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара или Самара-Хургада-Самара. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, выступало ООО «ТриоМед». Заявки были подтверждены ООО «ТриоМед». Истцы через ООО «ЗимаЛето» оплатили заказанные туры. В связи с крушением в Египте 31.10.2015 пассажирского лайнера, авиасообщение с Египтом было приостановлено. Истцы через ООО «ЗимаЛето» направили в ООО «ТриоМед» заявления о возврате денежных средств. Однако до сегодняшнего дня деньги не возвращены. В сентябре 2016 года истцы направили претензии ответчику с требованием выплаты денежных средств. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Веденеевой И. Н. стоимость тура в размере 30572,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с 08 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 109142,04 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата суммы в размере 30572 руб. в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 533,33 руб.;

в пользу Душковой Л. Н. остаток стоимость тура в размере 15307,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с 08 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 54645,99 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата суммы в размере 15307 руб. в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 533,33 руб.;

в пользу Каштанова О. В. стоимость тура в размере 105666,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с 08декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 387794,22 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата суммы в размере 105666 руб. в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.;

в пользу Кириной Н. В. стоимость тура в размере 64188,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с 08 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 229151,16 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата суммы в размере 64188 руб. в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб.;

в пользу Наумовой Т. А. стоимость тура в размере 30572,000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с 08 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 18343,20 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата суммы в размере 30572,00 руб. в размере 1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, убытки по составлению претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 533,33 руб.

В судебном заседание истец Кирина Н. В. заявленные требования поддержала.

Истцы Веденеева И. Н., Душкова Л. Н., Каштанов О. В., Наумова Т. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Напалкова Н. В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «ЗимаЛето», страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.10 названного выше Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между Веденеевой И. Н. и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ЗимаЛето» обязалась реализовать туристический продукт по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара с 20.11.2015 по 26.11.2015. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора, указаны: Веденеева И. Н., Веденеев Г. К. Согласно раздела 2 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «ТриоМед» (л.д.11-12).

27 октября 2015 года истцом получено подтверждение №116974145 тура и произведена оплата туристической путевки в размере 34800 руб. (л.д. 10, 13).

30 октября 2015 года ООО «ЗимаЛето» перечислило ООО «ТриоМед» по номеру брони 116974145 30572,00 руб.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между Душковой Л.Н. и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ЗимаЛето» обязалась реализовать туристический продукт по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара с 13.11.2015 по 19.11.2015. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора указаны: Душкова Л. Н., И. А. С., Р. Г. Согласно раздела 2 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «ТриоМед» (л.д.16-17).

21 октября 2015 года истцом получено подтверждение №116698652 тура и произведена оплата туристической путевки в размере 66300 руб. (л.д. 15, 18 оборот сторона).

23 октября 2015 года ООО «ЗимаЛето» перечислило ООО «ТриоМед» по номеру брони 116698652 59767,00 руб.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между Каштановым О. В. и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ЗимаЛето» обязалась реализовать туристический продукт по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара с 20.11.2015 по 26.11.2015. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора указаны: Каштанова О. В., Каштанова Е. Ю., С. Д. В., Р. С. А., Р. Е. Согласно раздела 2 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «ТриоМед» (л.д.21-22).

26 октября 2015 года истцом получено подтверждение №116948081, 3116948283, 27 октября 2015 года подтверждение №116976660 тура и произведена оплата туристической путевки в размере 120000 руб. (л.д. 20, 23-24).

29 октября 2015 года ООО «ЗимаЛето» перечислило ООО «ТриоМед» по номеру брони 116948081 35222,00 руб., по номеру брони 116948283 – 35222,00 руб. и 30.10.2015 года – 35222,00 руб.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между Кириной Н. В. и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ЗимаЛето» обязалась реализовать туристический продукт по маршруту Самара-Хургада-Самара с 13.11.2015 по 19.11.2015. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора указаны: А.Н., А. О., А. Н., А. М. Согласно раздела 2 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «ТриоМед» (л.д.28-29).

21 октября 2015 года истцом получено подтверждение №116699167 тура и произведена оплата туристической путевки в размере 72900 руб.. (л.д. 26, 30).

22 октября 2015 года ООО «ЗимаЛето» перечислило ООО «ТриоМед» по номеру брони 116699167 64188,00 руб.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между Наумовой Т. А. и ООО «ЗимаЛето» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которого ООО «ЗимаЛето» обязалась реализовать туристический продукт по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара с 20.11.2015 по 26.11.2015г. Туристами, совершающими путешествие на условиях договора указаны: Наумова Т. А., С. А. И. Согласно раздела 2 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «ТриоМед» (л.д.33-34).

26 октября 2015 года истцом получено подтверждение №116948788 и произведена оплата туристической путевки в размере 34800 руб. (л.д.32,35).

29 октября 2015 года ООО «ЗимаЛето» перечислило ООО «ТриоМед» по номеру брони 116948788 30572,00 руб.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТриоМед» (принципалом) и ООО «ЗимаЛето» (агентом) заключен агентский договор (публичная оферта) от 01.06.2015, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристических продуктов, предоставляемых принципалом.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что принципал несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в реализованный туристический продукт с момента передачи Агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов по получение данных туристических услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.) при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему Договору, в том числе денежных средств в размере 100 % стоимости предоставленного Туристического продуктов, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами Агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п.

Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 №553 «Об отдельным мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 №390-ФЗ « О безопасности», российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Истцы обратились в ООО «ЗимаЛето» с заявлениями о возврате денежных сумм. Поскольку непосредственным исполнителем туристических услуг являлось ООО «ТриоМед» в ноябре 2015 года были оформлены заявления на возврат и отправлены по адресам электронной почты «hotbuh@thc.ru» «elena.orlova@thc.ru».

Однако ответчик от возврата денежных сумм уклонился.

Частичный возврат денежных средств, через зачет денежных средств, был произведен Душковой Л. Н. в размере 460 руб. – 20.11.2015 и 44000 руб. – 17.11.2015.

08 сентября 2016 года истцы повторно обратились в ООО «ТриоМед» с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных ими за туристический продукт. На день рассмотрения дела судом ответчик своей обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ООО «ТриоМед» в соглашении о погашении задолженности от 24.05.2016 (л.д.50), в гарантийном письме от 01.06.2016г. (л.д.51) признает наличие задолженности по заявкам №116974145, №116698652, №116948081, №3116948283, №116976660, №116699167, №116948788.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что оплаченные истцами за тур денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «ТриоМед».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, по причине отказа туроператора возвратить, уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные туристические услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истцов нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний, степени вины ответчика, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ООО «ТриоМед» не произвело соответствующую выплату, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1% обоснованы.

Судом установлено, что истцы в ноябре 2015 года оформили заявления на возврат денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Указанные заявления и отправлены по адресам электронной почты «hotbuh@thc.ru» «elena.orlova@thc.ru».

Доказательств того, что указанные адреса электронной почты являются официальными электронными адресам ООО «ТриоМед» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств получения указанных заявлений ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для исчисления неустойки за период с 08.12.2015 по 29.09.2016 не имеется.

08 сентября 2016 года истцы направили в ООО «ТриоМед» претензии о возврате денежных сумм по почте. Факт получения указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с официального сайта «Почта России», из которых следует, что почтовые отправления получены ООО «ТриоМед» 19 сентября 2016 года.

В установленный в претензии срок, 10 дней, ответчик не возвратил денежные средства истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 обоснованы и законны.

С ООО «ТриоМед» в пользу Веденеевой И. Н. подлежит взысканию неустойка в размере 18343,20 руб. ( 30572*1%*60), в пользу Душковой Л. Н. неустойка в размере 9184,20 руб. (15307*1%*60), в пользу Каштанова О. В. неустойка в размере 63399,60 руб. (105666*1*60), в пользу Кириной Н. В. неустойка в размере 38512,80 руб. (61188*1%*60), в пользу Наумовой Т. А. неустойка в размере 18343,20 руб. (30572*1%*60).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

С учетом указанного ограничения, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя с 29 ноября 2016 года по день возврата фактической суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению, но с учетом установленного ограничения.

Таким образом, с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в пользу Веденеевой И. Н. неустойка в размере 1% от суммы задолженности 30572 руб. за каждый день просрочки до даты возврата указанной суммы, но не более 12228,20 руб. (30572 руб. -18343,20руб.), в пользу Душковой Л. Н. неустойка в размере 1% от суммы задолженности 15307,00 руб. за каждый день просрочки до даты возврата указанной суммы, но не более 6122,80 руб. (15307 руб. -9184,20 руб.), в пользу Каштанова О. В. неустойка в размере 1% от суммы задолженности 105666,00 руб. за каждый день просрочки до даты возврата указанной суммы, но не более 42266,40 руб. (105666,00 руб. -63399,60 руб.), в пользу Кириной Н. В. неустойка в размере 1% от суммы задолженности 64188,00 руб. за каждый день просрочки до даты возврата указанной суммы, но не более 25675,20 руб. (64188,00 руб. -38512,80 руб.), в пользу Наумовой Т. А. неустойка в размере 1% от суммы задолженности 30572 руб. за каждый день просрочки до даты возврата указанной суммы, но не более 12228,20 руб. (30572 руб. -18343,20руб.)

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ТриоМед» от неустойки и штрафа суд не находит, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункты 69, 71, 73, 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление в суд не направил, ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа не заявил.

С учетом изложенного с ООО «ТриоМед» надлежит взыскать в пользу Веденеевой И. Н. штраф в сумме 27724, 27 руб. ((30572,00 руб. +18343,20 руб.+5000 руб.+1000 руб.+533,33 руб.)/2), в пользу Душковой Л. Н. штраф в сумме 15512,27 руб. ((15307,00 руб.+9184,20 руб.+5000 руб.+1000 руб.+533,33 руб.)/2), в пользу Каштанова О. В. штраф в сумме 88632,90 руб. ((105666,00 руб.+63399,80 руб.+5000 руб.+2000 руб.+1200 руб.)/2), в пользу Кириной Н. В. штраф в сумме 54350, 40 руб. (64188,00 руб.+38512,80 руб.+5000 руб.+1000 руб.)/2), в пользу Наумовой Т. А. штраф в сумме 27724, 27 руб. ((30572,00 руб. +18343,20 руб.+5000 руб.+1000 руб.+533,33 руб.)/2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на составление досудебной претензии. Расходы на ее составление составили 1000 рублей с каждого, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед».

В пользу Каштанова О. В. надлежит взыскать и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №46/2016 от 07.09.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 07.09.2016г.

Суд так же полагает необходимым взыскать в пользу истцов, затраты на оформление нотариальных доверенностей 1200 руб. в пользу Каштанова О. В. и по 533,33 руб. в пользу Веденеевой И. В., Душковой Л. Н., Наумовой Т. А.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает, что указанные доверенности выданы для участия представителя истцов Напалковой Н. В. в деле о взыскании денежных средств с ООО «ТриоМед», уплаченных за туристический продукт. Истцы заключили договор на оказание услуг с представителем, одним из условий которого являлось оформление доверенности при необходимости. Кроме того доверенность от 24.08.2016 выдана на право представления интересов сразу троих граждан, обратившихся с иском в суд, указанное свидетельствует о том, что доверенность выдавалась именно для участия представителя в конкретном деле.

В материалы дела представлены подлинники доверенности, что исключает ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Димитровград Ульяновской области государственная пошлина в сумме 9668,32 рублей (9368,32 руб. по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденеевой И. Н., Душковой Л. Н., Каштанова О. В., Кириной Н. В., Наумовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Веденеевой И.Н. денежные средства за туристическую путевку в размере 30572,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.09.2016. по 28.11.2016 в размере 18343,20 руб., убытки по оплате юридических услуг 1000 руб., за удостоверение доверенности 533,33 руб., штраф за нарушение прав потребителей 27724,27руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Веденеевой И. Н. неустойку на сумму задолженности 30572,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты оплаты задолженности, но не более 12228,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Душковой Л. Н., денежные средства за туристическую путевку в размере 15307,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 в размере 9184,20 руб., убытки по оплате юридических услуг 1000 руб., за удостоверение доверенности 533,33 руб., штраф за нарушение прав потребителей 15512,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Душковой Л. Н., неустойку на сумму задолженности 15307,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты оплаты задолженности, но не более 6122,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Каштанова О. В., денежные средства за туристическую путевку в размере 105666,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 в размере 63399,6020 руб., убытки по оплате юридических услуг 2000 руб., за удостоверение доверенности 1200,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей 88632,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Каштанова О. В., неустойку на сумму задолженности 105666,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты оплаты задолженности, но не более 42266,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Кириной Н. В., денежные средства за туристическую путевку в размере 64188,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 в размере 38512,80 руб., убытки по оплате юридических услуг 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 54350,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Кириной Н. В., неустойку на сумму задолженности 64188,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты оплаты задолженности, но не более 25675,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Наумовой Т. А. денежные средства за туристическую путевку в размере 30572,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.09.2016г. по 28.11.2016 года в размере 18343,20 руб., убытки по оплате юридических услуг 1000 руб., за удостоверение доверенности 533,33 руб., штраф за нарушение прав потребителей 27724,27руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Наумовой Т. А. неустойку на сумму задолженности 30572,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты оплаты задолженности, но не более 12228,20 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковые требований Веденеевой И.Н., Душковой Л. Н., Каштанова О. В., Кириной Н. В., Наумовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9668,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 декабря 2016 года.

Судья Берхеева А. В.