Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2016 от 25.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                              <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, в результате причинения противоправных действий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере №, в связи с обесцениваем денежных средств за период с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования с учетом уточнений, поддержал. Он пояснил, что ФИО8 совместно с ФИО7 изготовила поддельный брачный договор, который представила мировому судье судебного участка № по <адрес>, ввела в заблуждение мирового судью ФИО11, которая заблуждалась относительно подлинности представленного в суд брачного договора, признала право собственности на имущество ФИО7 за ФИО8 ФИО3, с целью завладения правами на чужое имущество, находящееся под арестом в УФССП, ФИО8 получила нужное ей судебное решение об исключении из описи арестованного имущества ФИО12 и произвела государственную регистрацию данного имущества на свое имя в федеральной регистрационной службе.. Следственным комитетом Следственного отдела Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт состава преступления квалифицируемого по ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств в гражданском деле.

Нормами гл. 59 ГК урегулированы отношения по возмещению убытков, возникающие вследствие причинения вреда. Статья 15 ГК уполномочивает лицо, право которого нарушено (в том числе совершением преступления), требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полагает, что ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный - имущественный ущерб (вред), который по ее расчётам составляет №, в связи с обесцениванием денежных средств в период с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора, с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ для принятия процессуального решения по ФИО3 Следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в свою очередь прокуратура <адрес> направила в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на то, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, - отказано, при этом заявителю не направлено само указанное ФИО3. Заявитель в свою очередь направляет запрос в прокуратуру <адрес> о выдачи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ответ по настоящее время не получен, что лишает заявителя права на принятие процессуальных действий в отношении указанного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.16 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО2, Прокуратурой <адрес> направлено уведомление об отмене ранее принятых ФИО3 полиции <адрес> и назначении дополнительной проверки в отношении ФИО19 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ - решение по настоящее время не принято.

ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконные действия полиции <адрес> в отношении заявителя ФИО2 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 №, в связи с обесцениванием денежных средств за период времени с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ от противоправного действия ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Представители истца ФИО2 - ФИО13 и ФИО14, выступающие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО15, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям. ФИО2 ссылается на ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного комитета <адрес> Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что указанным ФИО3 был установлен факт состава преступления квалифицируемого по ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств в гражданском деле.

В ФИО3 указано, что по результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО7 и ФИО8 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Доводы следователя основаны на решении ФИО3 городского суда                             от ДД.ММ.ГГГГ и определении кассационной инстанции - коллегии <адрес>вого суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан незаключенным брачный договор. Брачный договор был признан незаключенным по тем основаниям, что суду не был представлен подлинник брачного договора.

Решение суда о признании брачного договора незаключенным никоим образом не подтверждает наличие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Брачный договор действительно заключался в Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторе в 2002 году. Дубликат договора выдавался в 2004 году на основании подлинника, который на тот момент хранился в архиве нотариальной конторы. При рассмотрении дела судьей ФИО3 городского суда ФИО16 в 2010 году по иску ФИО2 о признании брачного договора недействительным, ничтожным, незаключенным, исковые требовании были удовлетворены лишь в части признания договора незаключенным.

При рассмотрении дела не исследовалось сообщение Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы о том, что в начале 2005 года в Первой КЧГНК произошли две кражи, об одной из которых было заявлено в милицию (указанный документ прилагается).

Полагает, что решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационной инстанции - коллегии <адрес>вого суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан незаключенным брачный договор, имели единственное юридическое последствие - право на обращение с заявлением о пересмотре решения мирового судьи о разделе имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в судебный участок № с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на супружеское имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 городского суда брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 был признан не заключенным.

В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока, дающего право на обращение с подобным заявлением. Это определение не отменено, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО8 в ее пользу №, в связи с обесцениванием денежных средств за указанный период времени, а именно от апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ от противоправного действия ФИО8

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение                       ФИО8 истцу имущественного вреда. Такими доказательствами могут быть вступивший в законную силу приговор, либо ФИО3 о привлечении к административной ответственности, либо иные установленные законом документы, которые должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Постановление следователя, содержащее указание на то, что по результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО7 и ФИО8 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, не является допустимым доказательством подтверждают причинение ФИО8 истцу имущественного вреда.

Даже если бы указанным ФИО3 была установлена вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то единственным юридическим последствием этого являлось бы право на пересмотр по новым обстоятельствам решения мирового судьи о разделе имущества ФИО19.

Как выше указано, ФИО2 обращалась к мировому судье с таким требованием, ссылаясь на ФИО3 следователя и определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано.

Требования о возмещении вреда, причиненного преступлением могут заявляться лишь по делам, в рамках которых доказано причинение потерпевшему материального вреда с установлением его размера и признанием вины в причинении такого вреда.

Сама статья 303 УК РФ не содержит квалифицирующего признака причинения материального вреда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Заместитель прокурора <адрес> ФИО17 в судебном заседании полагал заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и незаконными, следовательно не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такими доказательствами могут быть вступивший в законную силу приговор, либо ФИО3 о привлечении к административной ответственности, либо иные установленные законом документы, которые должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным ФИО3 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на ФИО3 ст. следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 303 УК РФ, - фальсификация доказательств в гражданском деле.

В указанном выше ФИО3 указано, что по результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО7 и ФИО8 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Однако указанное ФИО3 не влечет признания ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, принимаемое в таких случаях процессуальное решение в вышеуказанного выше ФИО3, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют лишь отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО2 не представила доказательств причинения ей виновными действиями ответчика ущерба, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер подлежащего возмещению ущерба от преступления.

Закон предусматривает правовую охрану интересов лишь тех лиц, кому непосредственно причинен преступлением материальный ущерб - физическому лицу (потерпевшему) или юридическому лицу (гражданскому истцу).

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО8 в ее пользу №, в связи с обесцениванием денежных средств за период времени с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ от противоправного действия ФИО8

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Ответчик ФИО8, в свою очередь, заявила ходатайство о взыскании с истца ФИО2 в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя адвоката ФИО15 в размере №

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования ФИО8 о взыскании с истца ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере №, и об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размене №, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, в результате причинения противоправных действий, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В удовлетворении требования ФИО8 о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья:                                                    ФИО22