Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-235/2012 ~ М-42/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-235/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«06»февраля 2012 года                                                                                       г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи                                                                   Клименко И.Г.

при секретаре                                                                                         Сивергиной И.Ю.

Рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ИП Карих В.И. к Терентьеву С.С. о признании устного договора беспроцентного займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по исковому заявлению ИП Карих В.И. к Терентьеву С.С. о признании устного договора беспроцентного займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

По данному делу было назначено два судебных заседания, однако истец в оба судебных заседания не явился, о месте, времени и дате судебного заседания Карих В.И. был извещён надлежащим образом.

         Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 18 января 2012 года в 09 часов 30 минут, истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, данный факт подтверждается повесткой, направленной в адрес Карих В.И. об извещении о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу (л.д. № 67).

         В связи с неявкой истца, судебное заседание было назначено на 06.02.2012 года в 10 часов 00 минут, о чем Карих В.И. так же был извещен надлежащим образом, однако и 06 февраля 2012 года истец не явился в суд и не просил об отложении судебного заседания, не представив так же доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

         Таким образом, истец был многократно извещён о месте и времени судебного заседания, однако в судебные заседания не являлся.

         Вся заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращается в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, за ней никто не является.

         Представитель истца Карих В.И. – Дударёк А.Н., также был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, согласно уведомления о вручении ему под роспись судебной повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 85).

         Явившись в судебное заседание ответчик Терентьев С.С., против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

         В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

        Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

       На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

       При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

     На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223, 144, 145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ИП Карих В.И. к Терентьеву С.С. о признании устного договора беспроцентного займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

      Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней. Хостинский районный суд г.Сочи

Судья                                                                                                       Клименко И.Г.На момент публикации определение не вступило в законную силу