Решение по делу № 2-2059/2013 ~ М-1766/2013 от 25.07.2013

    Дело № 2-2059/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого А.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, указав, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в почтовые ящики была разбросана информация о том, что дом № обслуживает ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №Г18. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию оспариваемого протокола, он получил отказ, так как директора не было на рабочем месте. Тогда истец обратился в <данные изъяты>», там ему предоставили оспариваемый протокол-протокол общего собрания собственников, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный протокол недействительным, так как он не принимал участие в данном собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, до его сведения не было доведено повестка дня общего собрания, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Спорный протокол существенно нарушил права и законные интересы истца, так как на основании спорного протокола истец требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не заключался.

Просит признать недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, в суд явился его представитель, который поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать, представил письменные возражения (л.д.№), в котором заявил о пропуске <данные изъяты> месячного срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен 6 месяцев со дня, когда собственник помещения в таком доме, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Вербицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из данных по начислению и оплате по ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Вербицкий А.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> года ООО «ЦентрЖилСервис» (л.д.№). Данный факт не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На повестку дня были поставлены, в том числе вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос №), о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом (вопрос №), об избрании председателя Совета многоквартирного дома (вопрос №), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией (вопрос №), об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования и принятых решениях (вопрос №).

По итогам общего собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Были приняты решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; управлении управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»; об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией; о заключении председателем совета многоквартирного дома договора управления с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» сроком на три года с даты проведения собрания; о доведении до собственников итогов голосования и принятых решениях путем размещения на информационных досках в подъездах домов; председателем совета многоквартирного дома была избрана ФИО5

Определяя начало течения срока исковой давности, суд полагает, что Вербицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года получал от ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивал их, тем самым был осведомлен о смене управляющей организации, т.к. не был лишен возможности получить информацию о том, на каком основании ответчик выставляет ему счета на оплату. Судом установлено, что иск был подан Вербицким А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, 6-ти месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил в суд доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ «Новое Ольгино» в указанный выше период, на дату рассмотрения дела в суде.

Поэтому оспариваемым протоколом права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения не нарушены, каких-либо убытков в результате принятого ДД.ММ.ГГГГ протокола не причинено, доказательств, свидетельствующих о том, что он мог повлиять на результаты голосования, истцом не представлено.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Вербицким А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Вербицкому А.В. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вербицкого А.В. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 17 октября 2013 года.