Решения по делу № 2-937/2014 ~ М-223/2014 от 30.01.2014

№ 2-937/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Михайловой И.В. по доверенности, третьего лица Кельмановича Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» к Федосееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форта», ранее именуемое как ООО «<данные изъяты>» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Федосееву М.А. (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которого действовал по доверенности ответчик, и Кельманович Д.И. (далее – третье лицо, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<А>» (далее – автомобиль). В соответствии с условиями договора покупатель за приобретенный автомобиль передал ответчику (представителю продавца) денежные средства в размере 722 499 руб., полностью рассчитавшись за товар. При этом переход права собственности к покупателю в бухгалтерском учете общества не отражался, договор и денежные средства по договору обществу ответчиком не передавались. В последующем автомобиль был зарегистрирован за покупателем в ГИБДД по Пермскому краю. Одновременно с этим договором ответчиком и покупателем составлен другой договор продажи автомобиля, датирован ДД.ММ.ГГГГ и во втором договоре цена автомобиля составила 650 000 руб. со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Второй договор был представлен ответчиком обществу, операция по переходу права собственности на автомобиль отражена в бухгалтерском учете общества, которое стало числить задолженность за третьим лицом (покупателем), поскольку деньги в сумме 650 000 руб. обществу не поступали. О первом договоре от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате совершенных действий ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел имущество за счет другого лица – истца, который просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 722 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кельмановичем Д.И. (л.д. 50).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В связи с этим с учетом позиции представителя истца суд по правилам главы 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кельманович Д.И. в судебном заседании пояснил, что он никогда не видел и не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его подпись в указанном документе сфальсифицирована. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, ему ответчиком как представителем истца (продавца) передан автомобиль, а он как покупатель выплатил ему денежные средства на сумму 722 499 руб., этот договор был представлен им в ГИБДД и налоговую инспекцию <адрес> для подтверждения расходов.

Изучив материалы дела, дела № из <данные изъяты> районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец (общество) – до ДД.ММ.ГГГГ имел наименование ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников истца от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения его наименования на ООО «ФОРТА» (л.д. 10, 14, 11-13, 22) (далее – истец).

В собственности истца находилось транспортное средство – автомобиль марки «<А>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на должность специалиста по страхованию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком истцом расторгнут.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кельманович Д.И. (далее – третье лицо, покупатель) приобрел автомобиль у истца, от имени которого действовал ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В счет оплаты по договору покупатель, как следует из содержания договора и пояснений покупателя, передал ответчику денежные средства в сумме 722 499 руб., что составляло полную продажную стоимость автомобиля, а ответчик передал покупателю автомобиль и документы на него (л.д.43). Суд считает доказанным, что между истцом и третьим лицом был заключен и исполнен именно этот договор, а не договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который ответчик передал истцу. При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица (покупателя) о том, что его подпись и расшифровка подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ им в действительности не выполнялась (сфальсифицирована), более того, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю в целях регистрации автомобиля покупателем был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД осуществлена регистрация автомобиля за покупателем (л.д. 40-44); срок действия доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть до даты составления второго договора (л.д. 5). Кроме того, суд учитывает, что в составлении второго договора купли-продажи (договора от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении одного и того же автомобиля с одним и тем же покупателем был заинтересован только ответчик, который изначально имел намерение (умысел) неосновательно обогатиться за счет истца, для чего он указал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ меньшую цену продажи автомобиля (650 000 руб.) по сравнению с его продажной ценой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую он реально получил от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчику, истец уполномочил ответчика от имени истца продать указанный автомобиль, поручив, в частности передавать и подписывать необходимые документы, получать денежные средства от продажи автомобиля (л.д. 44). Во исполнение оформленного доверенностью поручения истца (работодателя) ответчик от имени истца исполнил договор продажи автомобиля, получив при этом от покупателя на основании доверенности денежные средства в размере 722 499 руб. (л.д. 43), однако их истцу не передал. Кроме того, из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик, представив истцу фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ, изначально имел умысел на неосновательное приобретение денежных средств в размере разницы между реально полученной продажной ценой автомобиля и его заниженной стоимостью по фиктивному договору, однако в последующем, действуя с корыстной целью, умышленно причинил ущерб истцу, полностью присвоив себе денежные средства от продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик допустил недостачу полученных им на основании доверенности денежных средств, принадлежащих истцу, умышленно (с целью обогащения) причинив ему ущерб, в связи с чем несет полную материальную ответственность в размере неосновательно сбереженных за счет истца 722 499 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ, статей 238, 243 ТК РФ.

При этом доводы представителя истца о заключении с ответчиком как заместителем директора трудового договора, содержащего условие о полной материальной ответственности, судом отклоняются, поскольку на момент заключения трудового договора ответчик занимал должность специалиста по страхованию.

По правилам статей 333.19 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере 10 424, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Федосеева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» неосновательное обогащение в размере 722 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 424,99 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов