Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нытва                          02 августа 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Габова Ю.В.,

защитника Бойко О.В.,

рассмотрев жалобу Габова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Габов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В поданной жалобе Габов Ю.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины, поскольку за основу были взяты показания участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, который является должностным лицом и прямо заинтересованным в исходе дела; никто из присутствующих в судебном заседании не был непосредственным свидетелем управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения; то обстоятельство, что заявитель автомобилем не управлял, следует из показаний свидетеля ФИО2, который не заинтересован в исходе дела; суд первой инстанции ограничился исследованием доказательств стороны обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и беспристрастности.

В судебном заседании Габов Ю.В. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно указал, что к магазину, где его задержал участковый уполномоченный полиции, он подъехал на машине, был трезвым; выпив спиртное, он сел в машину забрать вещи, машиной не управлял; при участковом Лазареве спиртное он не употреблял; Михайлова знает как местного жителя, тот не видел, как участковый перегородил путь его машине; до ДД.ММ.ГГГГ участкового ФИО1 и сотрудников ДПС не знал, конфликтов с ними не было; его показания, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к магазину он подъехал на машине будучи в нетрезвом состоянии, объясняет тем, что суд первой инстанции неверно его понял.

Защитник Бойко О.В. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержала.

Должностное лицо – инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав Габова Ю.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут водитель Габов Ю.В. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Габова Ю.В. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 19 минут на <адрес> – <адрес>, водитель Габов Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного Габовым Ю.В. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых, отобранными на месте составления протокола об административном правонарушении.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из исследованных материалов следует, что в указанные в протоколе дату, время и месте Габов Ю.В. лично управлял транспортным средством, что следует из показаний свидетеля ФИО1, при этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен освидетельствованием Габова Ю.В., с результатами которого Габов Ю.В. был согласен, что подтверждается подписью последнего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 1,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором также имеется подпись Габова Ю.В.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Габова Ю.В. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARАС-0365 и прошло поверку 20 ноября 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и других, у Габова Ю.В. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,37 мг/л и установлено состояние опьянения. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с установленными результатами Габов Ю.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно мировым судьей принят в качестве допустимого доказательства виновности Габова Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела не установлено наличие конфликта между должностными лицами – сотрудниками ДПС ФИО3, ФИО4, участковым уполномоченным полиции ФИО1, и Габовым Ю.В., равно как не установлено данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Габову Ю.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, что в том числе, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах и сведения, сообщенные должностными лицами в показаниях, данных в суде первой инстанции.

В это смысле показания Габова Ю.В. о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья обоснованно оценил критически, как способ защиты, положив в основу принятого решения в том числе показания свидетеля ФИО1, показавшего, что Габов Ю.В. на автомашине отъезжал от магазина, то есть управлял транспортным средством, и что после этого действия Габова Ю.В. были пресечены, у Габова Ю.В. было установлено состояние опьянения.

Более того, показания свидетеля ФИО1 в указанной части, а равно отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения о месте и времени управления Габовым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не противоречат показаниям Габова Ю.В., данным в суде и отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из указанных показаний Габова Ю.В., данных после разъяснений ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, к магазину, в котором им позднее была приобретена бутылка водки, он приехал на автомашине, будучи при этом в нетрезвом состоянии. Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 22) также следует, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она видела Габова Ю.В., тот был не трезвым, к магазину приехал на своей машине.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 в указанной части в полной мере соответствуют сведениям, сообщенным самим Габовым Ю.В. в суде. Данные показания Габова Ю.В., с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, а также показания свидетеля ФИО5 судом расцениваются в качестве доказательств, достоверно, в совокупности с иными исследованными материалами дела, свидетельствующих об управлении Габовым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения, при этом утверждение заявителя о том, что данные в суде показания стали следствием неверного толкования их судом, является надуманным, не влияющим на установленные по делу обстоятельства.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2 мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается самим заявителем, свидетели ФИО6 и ФИО2 не являлись очевидцами действий Габова Ю.В., связанными с управлением им транспортным средством, в том числе в момент пресечения таких действий должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ФИО1 При указанных обстоятельствах мировой судья в результате исследования всей совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что показания перечисленных свидетелей на установленные фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий Габова Ю.В. не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки утверждению стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, не позволивших мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Габова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Габова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ судом не допущено.

Административное наказание назначено Габову Ю.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габова Ю.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                          Сайфутдинов Ю.Н.