Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2017 ~ М-4276/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ипполитов Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда № № с ИП С.А.В.. на выполнение работ по установке 3D-полов LINDO, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Истец указывает, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал в квартире. В период его отсутствия в данной квартире потек радиатор, по факту установления причины протечки радиатора жильцами подъезда данного дома было написано заявление в ООО «Чистый город». В ответ на заявление был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте прорабом по сантехнике ООО «Абсолют Сервис» Н.Е.Г.. и представителем ООО «Калев» А.А.А.. было указано, что на основании поступившего обращения от ООО «Калев» от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации дефектов и принятии решения по замене или ремонту системы отопления по причине прорыва участка трубопровода в квартире <адрес> был произведен осмотр сетей ГВС, ХВС, в результате которого было выявлено переустройство сетей, а именно произведены дополнительные врезки на гигиенический душ, бойлер, проходящие в вентиляционном коробе, произведена опрессовка системы отопления, системы водоснабжения, из-за чего и выявилась течь на соединении фитингов подключения м/пл. трубы и кранов бойлера, при этом при опрессовке отопления падения давления не зафиксировано. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, он обнаружил течь из системы центрального отопления. Комиссией от ООО «Новый порядок» был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе обследования места протечки в квартире № <адрес> установлено, что в маленькой угловой комнате под окном подключение радиатора – вокруг труб подключения из-под напольного покрытия вытекает вода, в результате отопление было перекрыто. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Чистый город» была направлена претензия о необходимости устранения течи на трубе отопления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности произвести демонтаж установленного напольного покрытия, устранения течи и об обязанности в разумный срок восстановить или компенсировать восстановление данного напольного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о начале работ по устранению протечки в заранее оговоренное время. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование в спорной квартире с видеофиксацией, при этом акт обследования на месте не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты ООО «Чистый город» направлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит вывод о том, что повреждение подвода произошло вследствие некачественных работ по демонтажу радиатора и кронштейнов для поклейки обоев в комнате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были представлены замечания к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением продолжить работы по вскрытию пола для детальной проверки труб системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведено дополнительное вскрытие напольного покрытия до первого муфтового соединения и подписан акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести замену трубы от радиатора до первого муфтового соединения в спальне проектной площадью <данные изъяты> кв.м., предварительно согласовав время и дату производства работ, а также возместить стоимость напольного покрытия в размере <данные изъяты> руб. в разумный срок с момента окончания ремонтных работ, а также произвести оплату по произведенному в будущем демонтажу напольного покрытия согласно понесенным расходам. Истец указывает, что до настоящего времени ответа на претензию от стороны ответчика не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца отключена от отопления, полы вскрыты. Истец вынужден проживать на съемной квартире, в результате чего несет дополнительные расходы по аренде жилья, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Чистый город» в свою пользу денежные средства в счет оплаты стоимости напольного покрытия в размере 204298 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, обязать ответчика произвести замену трубы радиатора до первого муфтового соединения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 61289 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленной части исковых требований.

Истец Ипполитов Ю.Л., его представители Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, Фокичева Н.С., допущенная к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что имеется обоюдная вина. Также пояснил, что исполнить претензию от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку она не является правомерной. Работники, устанавливавшие полы в квартире истца, не имели специального строительного образования, в результате чего их действия привели к залому трубы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил при удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда руководствоваться правилами разумности, при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Калев» Морошкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и Ипполитовым Ю.Л. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ипполитовым Ю.Л. и ИП С.А.В.. заключен договор подряда № № на выполнение работ по установке 3D-полов LINDO, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость дополнительной работы в размере <данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб., из них оплачено заказчиком <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, он обнаружил течь из системы центрального отопления. В тот же день представителями ответчика ООО «Чистый город» комиссией в составе: Б.В.Е.. и Н.А.В.. был осуществлен выход и обследование места протечки, в ходе которого было установлено, что в угловой комнате под окном в месте подключения радиатора из-под полового покрытия вытекает вода, по данному факту составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Ипполитов Ю.Л. просил устранить выявленный факт нарушения.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ обществом Ипполитову Ю.Л. сообщено, что для определения причины течи и ее устранении необходимо произвести демонтаж установленного напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об обеспечении доступа в квартиру для производства работ по ремонту трубы, при этом было сообщено о том, что в обозначенное время ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем доступ в квартиру обеспечен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия об устранении протечки в заранее оговоренное время.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца Артемьевой О.А. комиссией в составе: представителя ООО «Чистый город» С.К.И.., представителей ООО «Калев» С.И.В.. и К.Л.А.., представителя ООО «Абсолют Сервис» Г.А.В.. в квартире Ипполитова Ю.Л. произведено комиссионное обследование системы отопления, составлен акт, согласно которому установлено следующее: в спальной комнате проектной площадью <данные изъяты> кв.м. собственником квартиры поклеены обои, в том числе за радиаторами отопления. Технология оклейки обоев (сплошная оклейка за радиаторами, факт накладки кронштейнов радиатора на обои) свидетельствует о демонтаже радиаторов и кронштейнов радиаторов перед оклейкой обоев и монтаже их обратно после оклейки; в спальной комнате проектной площадью <данные изъяты> кв.м. собственником квартиры произведено частичное устройство сверху на бетонную стяжку многослойного декоративного 3-D пола. После вскрытия участка 3-D пола в районе гибкой подводки к радиатору в спальной комнате проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в районе балконного блока в месте выхода из пола подвод к радиатору видны следы течи из подводов к радиатору отопления, защитная пластиковая гофра в месте выхода подвода срезана и компенсационный зазор между трубой и защитной гофрой залит полимерным составом от декоративного 3-D пола, подвод имеет механическое повреждение материала стенки трубы (сырая трещина под оплеткой). Характер и место повреждения подвода показывают, что повреждение произошло в результате отгибания подвода при демонтаже радиатора и кронштейнов перед оклейкой обоев. Комиссией сделан вывод о том, что залитие пола произошло из трещины в подводке к радиатору отопления, повреждение подвода произошло вследствие некачественных работ по демонтажу радиатора и кронштейнов (отгибание трубопровода) для поклейки обоев в комнате.

Не согласившись с вышеуказанным актом, истцом в адрес ответчика направлены замечания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и его представителя Артемьевой О.А. комиссией в составе: представителей ООО «Чистый город», представителей ООО «Калев», представителя ООО «Абсолют Сервис» осуществлен осмотр квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что при осмотре труб радиатора отопления у оконного блока обнаружена течь воды в заломе трубы отопления, залом расположен в полу ближе к месту выхода трубы из пола (в <данные изъяты> см. от стены). После вскрытия напольного покрытия осмотрена труба до первой соединительной муфты, труба при соединении с муфтой без повреждений, в месте соединения с муфтой пол сухой. После подачи напора воды обнаружена течь воды в месте залома, в месте соединения трубы и муфты течь не выявлена (подача воды производилась 2 раза не более, чем 30 сек.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит произвести замену трубы от радиатора до первого муфтового соединения в спальне проектной площадью <данные изъяты> кв.м., предварительно согласовав время и дату производства работ, возместить стоимость напольного покрытия в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок с момента окончания ремонтных работ, а также произвести оплату по произведенному в будущем демонтажу напольного покрытия согласно оплаченным квитанциям. Ответ на претензию от ООО «Чистый город» не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ипполитова Ю.Л. с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2017 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ трубы отопления в квартире № № по адресу: <адрес>, проложенной в пластиковой гофре красного цвета (во вскрытом участке пола) обнаружены механические повреждения в виде залома, царапин, порезов, имеется трещина. В месте залома труба сплющена до <данные изъяты> мм, наружные стенки увеличены до <данные изъяты> мм, имеется трещина. Схожие повреждения имеет так же трубопровод, проложенный в синей гофре, в месте залома он сплющен до <данные изъяты> мм, наружные стенки трубы увеличены до <данные изъяты> мм, имеются царапины и порезы. Наружный диаметр исследуемого металлопластикового трубопровода отопления должен составлять <данные изъяты> мм, быть без заломов. Залом на металлопластиковой трубе, проложенной в красной гофре, расположен ниже верхнего стоя наливного пола на <данные изъяты> мм, находится в бетонной стяжке. Механические повреждения в виде порезов имеются в уровне между бетонной стяжкой и слоем наливного пола (полимерным покрытием), царапины на стенках трубы начинаются от верха бетонной стяжки и заканчиваются выше его на <данные изъяты> см. Механические повреждения в виде порезов наружной поверхности металлопластиковой трубы образовались путем удаления изоляции трубопровода, которая надрезалась строительным ножом у основания бетонной стяжки для удаления отрезка гофры. При этом следует отметить, что работа выполнена неаккуратно, о чем свидетельствуют надорванные края изоляции и наличие порезов на наружной поверхности металлопластиковой трубы. Повреждения в виде царапин на трубе в районе пола образовались в результате проведения работ по вскрытию пола вблизи незащищенных изоляцией трубопроводов. Пластиковые гофры трубопроводов отопления должны выступать на <данные изъяты> мм выше поверхности чистого пола. В ходе осмотра установлено, что гофры удалены вровень с поверхностью бетонной стяжки. Наличие требуемой изоляции согласно проектной документации позволило бы избежать появления дополнительных повреждений в виде царапин на поверхности металлопластиковых трубопроводов отопления. Проектом НСИ-16/13-2-ОВ, раздел Отопление, абзац 12 предусмотрено, что «поэтажная разводка и подводка к нагревательным приборам – скрыто в конструкции пола, трубопроводы из металлопластиковых труб в изоляции из гофрированных труб», то есть сначала в квартирах монтировались и закреплялись металлопластиковые трубопроводы отопления, подводились в районы установки радиаторов, проложены в пластиковой гофрированной изоляции, подводились гидравлические испытания, затем велись работы по устройству стяжки пола. Трубопроводы отопления оставались замоноличенными в полах. Следующим этапом служила установка отопительных приборов с подключением к трубопроводам отопления, подгонкой труб и присоединение клапана. Характер и место возникновения заломов на трубопроводе свидетельствуют о том, что первоначально заломы возникли в момент установки отопительного прибора при подготовке трубопроводов при подключении клапана. До совершения подобных операций с металлопластиковыми трубопроводами существуют специальные инструменты: различные трубогибы и спиральные пружины, позволяющие избежать образования заломов. Следует отметить, что металлопластиковые трубы гнутся достаточно легко и руками, но необходимо избегать чрезмерного усилия в таких случаях и сгибать трубу плавно. Проводя работы по подключению труб отопления к клапанам, монтажники приложили излишние усилия и перегнули трубы в местах выхода из бетона, в результате чего они получили механические повреждения в виде заломов. Причиной залома трубы отопления первоначально послужило нарушение технологии подключения трубопроводов отопления, выходящих из бетонной стяжки пола к ручному клапану отопительного прибора. Монтажники пренебрегли свойствами металлопластиковой трубы, ее способностью достаточно легко гнуться, допустили изломы при подключении отопительных приборов. Нарушили требования СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб. Недопустимо нанесение царапин или надрезов на поверхности трубы. Не допускаются сплющивания и переломы трубопровода во время монтажа. Эксперты приходят к выводу о том, что залом на трубопроводе увеличивался и дальше, т.к. производилась замена резинок на клапане. Действия по восстановлению герметичности резинок могли привести к дополнительному изгибу в месте уже образовавшегося залома. Кроме того, при оклейке стен обоями отопительный прибор демонтировался и устанавливался обратно, что тоже могло дополнительно увеличить залом и привести к нарушению целостности стенки трубопровода, образованию микротрещины. Характер и место нахождения заломов свидетельствует о нарушении технологии не установки трубы центрального отопления, т.к. трубы отопления прокладываются по проекту перед стяжкой пола, проводится их гидравлическое испытание, потом заливается пол. Нарушена технология подключения трубопроводов отопления, выходящих из бетонной стяжки пола к ручному клапану отопительного прибора. Монтажники пренебрегли свойствами металлопластиковой трубы (ее способностью достаточно легко гнуться), допустили изломы при первоначальной установке отопительных приборов. Полимерный состав напольного покрытия не наносит разрушающего воздействия на металлопластиковый трубопровод отопления. Но следует отметить, что его попадание в компенсационный зазор между пластиковой гофрой и трубопроводом жестко фиксирует трубу, исключается возможность перемещения трубопровода в гофре. Перед заливкой полимерного покрытия пола следовало восстановить изоляцию у выходящих из пола трубопроводов системы отопления. Опрессовка (гидравлическое испытание) системы отопления в квартире № № производилась неоднократно. Согласно акту гидростатического и манометрического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ признаков разрыва или нарушения прочности узлов системы, отопительных приборов не обнаружено, система отопления выдержала испытание давлением на герметичность (л.д. №№), так же комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование смонтированной разводки труб отопления от коллекторов до радиаторов № этажа секции Р, зафиксировано, что применены сертифицированные материалы, разрешено продолжить работы далее, приступить к заливке стяжки полов (л.д. №№); ДД.ММ.ГГГГ при отработке заявления о протечке от ДД.ММ.ГГГГ произведена опрессовка системы отопления квартиры № №, по результатам которой падения давления в системе не зафиксировано (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. № №). При проведении опрессовок системы отопления протечек не зафиксировано. Разгерметизация трубопровода системы отопления в квартире № № произошла ДД.ММ.ГГГГ в момент штатного режима работы системы отопления дома. Было установлено, что в комнате под окном в месте подключения радиатора из-под полового покрытия подтекает, отопление перекрытии. Первоначально залом на трубе возник на этапе подключения отопительного прибора строителями, но не привел к разгерметизации трубопровода. Так как стенки трубопровода отопления в месте излома были деформированы и ослаблены, то работы по восстановлению герметичности резинок клапана путем их замены могли привести к увеличению залома. Установлено, что при оклейке обоями стены отопительный прибор демонтировался (снимался) целиком с крепежами. После оклейки стены обоями крепежи вкручивались на прежние места и радиатор подключался к ручному клапану. Демонтаж и установка отопительного прибора неквалифицированным специалистом могли привести к дополнительному повреждению ранее поврежденного трубопровода отопления, увеличению залома, нарушению целостности стенок и образованию микротрещины. Замена резинок производилась ДД.ММ.ГГГГ. Частичное залитие полимерного напольного покрытия на поврежденный участок, без швов возможно, но возможно нарушение цветовой гаммы, следовательно, необходимо заменить полы в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. полностью. Перед восстановлением пола требуется заменить поврежденные подводы к радиатору отопления, как в красной гофре, так и в синей до места присоединения к прессовым тройникам. При этом полностью заменить резинки на ручном клапане на подводах новыми. При выполнении работ соблюдать строительные нормы и правила по монтажу металлопластиковых трубопроводов: СП 41-102-98, СПиН 41-01-2003, техническую документацию на трубу. Также необходимо выполнить работы по замене наливного полимерного пола в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 37020 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ц.И.А.. выводы заключения поддержала в полном объеме. При этом показала, что заменить полы необходимо в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м., при шлифовке пола можно добиться желаемого оттенка цвета пола, расхождений в цвете тогда не будет.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно положениям постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что при подключении системы отопления строителями были нарушены требования СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб, что привело к залому на трубопроводе, при проведении ремонтных работ (оклейке обоев) работниками подрядной организации осуществлялся демонтаж отопительного прибора, что в свою очередь могло привести к дополнительному повреждению ранее поврежденного трубопровода отопления, увеличению залома, нарушению целостности стенок и образованию микротрещины, суд приходит к выводу о том, что действиях как истца, так и ответчика имеется обоюдная вина (50х50).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу Ипполитова Ю.Л. подлежат денежные средства в размере 18510 руб. (37020 руб. стоимость работ по устранению недостатков х 50%).

Поскольку установлено, что при подключении системы отопления строителями были нарушены требования СП 41-102-98, то законным и обоснованным признается также требование истца об обязании ответчика произвести замену трубы от радиатора до первого муфтового соединения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются также обоснованными.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 11755 руб. ((18510 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 25000 руб., отсутствие доказательств, подверждающих оплату судебной экспертизы, с истца Ипполитова Ю.Л. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22735 руб., с ответчика ООО «Чистый город» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» - 2265 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1040 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Ипполитова Ю.Л. денежные средства в размере 18510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 11755 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» произвести замену трубы от радиатора до первого муфтового соединения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1040 руб. 40 коп.

Взыскать с Ипполитова Ю.Л. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2265 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.