Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3903/2021 от 21.01.2021

Судья Лебедев Д.И.                                      Дело <данные изъяты> (2-1918/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» к Елькину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца - ТСН «Никольско-Трубецкое» в лице представителя по доверенности – Айрапетян Д.Д. и ответчика Елькина В. А.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Елькина В.А. и его представителя по доверенности – Ильичёва И.С.,

установила:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с иском к Елькину В.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исключая взнос за капитальный ремонт, по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 57 366,26 рубля, штраф в размере 30%, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 568,63 рубля, а всего взыскать 75 144,77 рублей; задолженность на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки по машино-местам №<данные изъяты>, 22, по адресу: <данные изъяты> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальный ремонт, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 769,36 рубля; взыскать с ответчика в пользу товарищества задолженность на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки по машино-месту <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальный ремонт, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25 690,16 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 044 рубля.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> собственник Елькин В.А. частично оплачивает коммунальные платежи по указанному выше адресу, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Право собственности Елькина В.А. на указанное жилое помещение признано <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> и было зарегистрировано <данные изъяты>. Согласно п. 10 протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> очередным общим собранием собственников многоквартирных домов было принято решение о применении штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСН «Никольско-Трубецкое» более 3-х месяцев. <данные изъяты> Елькин В.А. зарегистрировал право собственности на машино-места №<данные изъяты>, 22, по адресу: <данные изъяты> (подземный паркинг), <данные изъяты> - право собственности на машино-место <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (подземный паркинг). По оплате за указанные помещения у ответчика имеется задолженность. В соответствии с Уставом ТСН «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. <данные изъяты> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> получено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (т. 1 л.д. 3-7; т. 2 л.д. 180; т. 3 л.д. 107; 126).

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <данные изъяты>, Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Универсальные решения» и ООО «УК «Энтузиаст».

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

Представитель истца – ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности - Айрапетян Д.Д. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена судом под расписку.

Ответчик Елькин В.А. и его представитель по доверенности - Ильичёв И.С. в судебном заседании уточнённый иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представили письменное возражение на иск.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые судом о времени и месте разбирательства дела в суд первой инстанции не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Елькина В.А. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учёта взноса на капитальный ремонт по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57 366 руб. 26 коп., пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 568 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 05 коп., а всего взыскал 59 872 рубля 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 30% в сумме 17 209 руб. 88 коп., задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража–стоянки по машино-местам №<данные изъяты>, 22, исключая взнос на капитальный ремонт, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 769 руб. 36 коп., задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража–стоянки по машино-месту <данные изъяты>, исключая взнос на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25 690 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 044 руб. судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ТСН «Никольско-Трубецкое» через надлежаще уполномоченного представителя и ответчик Елькин В.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждый в своей части.

Ответчиком Елькиным В.А. и представителем третьего лица - ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а представителем истца - ТСН «Никольско-Трубецкое» - возражение на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елькин В.А. и его представитель по доверенности – Ильичёв И.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, решение суда просила отменить в обжалуемой Елькиным В.А. части, в то же время возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика, его представителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, согласно которому является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не ставящим своей основной целью получение прибыли. Целями организации, в том числе, являются: управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт; обеспечение коммунальными и иными услугами собственников помещений в многоквартирном доме, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.

Елькин В.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нежилых помещений – машино-мест №<данные изъяты>, 21 и 22 по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола <данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем данного конкурса в отношении многоквартирного <данные изъяты> по указанному выше адресу является ООО «Универсальные решения».

Согласно письменному ответу <данные изъяты> на судебный запрос следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> функции управления многоквартирным домом осуществлялись ООО «Универсальные решения». С <данные изъяты> спорным домом управляет ООО «УК «Энтузиаст» на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация в порядке ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом установлено, что фактически обеспечивало коммунальными и иными услугами собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в спорный период ТСН «Никольско-Трубецкое», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями лицевого счёта на указанное выше жилое помещение, платёжных документов на квартиру и на машиноместа, расчётом пени с карточками расчётов на спорный период, сведениями об изменении тарифов, письменными сообщениями различных органов и организаций, включая <данные изъяты>, копиями судебных постановлений по иным рассмотренным делам, сведениями о применяемых тарифах, фотографическими материалами, документами об оплате, решением <данные изъяты> УФАС России от <данные изъяты>, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, расчётом сметы-обоснования сбора за обслуживание парковочного места, постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, агентским договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мосэнергосбыт - Единый информационный расчётно-кассовый центр, с дополнительным соглашением и приложением.

Елькин В.А. представил в суд контррасчёт, из которого следует, что он не внёс плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учётом частичного погашения задолженности на сумму 57 311 руб. 03 коп. по состоянию на <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая представленный истцом расчёт задолженности как арифметически верный, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности без учёта взноса на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 57 366 руб. 26 коп.

При этом судом учтено, что сам ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносил оплату не в полном объёме.

Руководствуясь частью 14 ст. 155 ЖК РФ и исходя из размера задолженности и периода взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 568 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 30% и задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание подземного гаража–стоянки по машиноместам, находящимся в собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии выписок из протокола очередного общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, из протокола очередного общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, из протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проводимого в форме очно-заочного голосования, однако суду не представлены оригиналы указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования, уведомления собственников о проведении собрания, не представлены сведения о направлении указанного выше протокола либо его копии в <данные изъяты>.

Согласно письменному сообщению <данные изъяты> в ответ на судебный запрос подлинники документов хранятся с <данные изъяты>, соответствующий архив поступающих документов ведётся с указанной даты, в связи с чем представить протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> общего собрания собственников помещений не представляется возможным.

Постановлением дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как указано в тексте постановления, в неустановленное дознанием время в неустановленном дознании месте неустановленное лицо подделало подписи собственников помещений многоквартирных домов №<данные изъяты>, 26, 28, 30, 32, изготовило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>, 26, 28, 30, 32 по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика утверждённого решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> штрафа в размере 30% не основано на законе, поскольку ответственность собственника помещения в многоквартирном доме за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и к такой ответственности Елькин В.А. привлечён, так как с него взыскана пеня.

Судом указано, что применительно к положениям ст.ст. 44, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено компетенцией устанавливать штрафные санкции за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание подземного гаража (машиномест №<данные изъяты>, 21, 22), суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в установленном законом порядке был определён размер соответствующей платы за содержание указанного подземного гаража-стоянки.

Более того, как указывалось выше, ранее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с установленными органом дознания обстоятельствами подделки подписи собственников помещений многоквартирных домов №<данные изъяты>, 26, 28, 30, 32, и изготовления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>, 26, 28, 30, 32 по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ТСН «Никольско-Трубецкое» о том, что представителем истца в суд первой инстанции был представлен подлинный протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором, кроме прочих, было принято решение о применении штрафных санкций, не может являться основанием для отмены судебного решения в обжалуемой истцом части, поскольку на предложение суда апелляционной инстанции представить бюллетени голосования собственников помещений МКД, принявших участие в указанном собрании, для проверки обстоятельства, определённого судебной коллегией в качестве юридически значимого, представитель истца в судебное заседание не явился, бюллетени не представил.

Довод апелляционной жалобы ТСН «Никольско-Трубецкое» о том, что ответчику в спорный период фактически оказывались истцом услуги по содержанию и обслуживанию машино-мест, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, данный довод не нашёл своего доказательственного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Елькина В.А. о недействительности договоров, заключённых истцом с ресурсоснабжающими организациями, также не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку указанные договоры не оспаривались и недействительными не признавались.

Само по себе незаключение истцом договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком не освобождает последнего как собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени в указанном жилом помещении не предоставлялись коммунальные и иные услуги или предоставлялись услуги ненадлежащего качества (либо не в полном объёме) или предоставлялись услуги другой управляющей организацией.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Елькина В.А. на судебную практику по различным делам не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Никольско-Трубецкое» и Елькина В. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: