Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2015 от 01.10.2015

Дело № 12-523/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 27 октября 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АФАНАСЬЕВОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ на постановление № 18810150150828907163, вынесенное 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Светланы Михайловны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810150150828907163 в отношении Афанасьевой С.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева С.М. не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«28.08.2015 в отношении нее - Афанасьевой С.М. центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление № 18810150150828907163 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление считает вынесенным с нарушением действующего законодательства, оно не мотивировано, и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Так, инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ни ст. 28.1, ни ст. 28.3 КоАП РФ, ни всей системой административного законодательства не отнесен к категории должностных лиц, уполномоченных возбуждать административные производства составлением протокола об административном правонарушении или вынесением постановления по делу об административном правонарушении, а также рассматривать дела об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ не является лицом, правомочным на основании ст. 29.10 КоАП РФ выносить постановления по делу об административном правонарушении, так как он не является должностным лицом в смысле нормативно-правовых норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Из чего следует, что данное постановление вынесено неправомочным лицом, то есть оно незаконно. Кроме того, при вынесении постановления не выполнено требование п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ – оно не мотивировано. В описательно-мотивировочной части постановления не приведены доводы о том, какое правонарушение, предусмотренное конкретным пунктом, частью, статьей особенной части КоАП РФ, совершило лицо, управлявшее принадлежащим ей - Афанасьевой С.М. транспортным средством. Не мотивировано, почему, на основании чего, согласно какому пункту, части, статье КоАП РФ она- Афанасьева С.М. подлежит привлечению к ответственности за совершенное не ею – Афанасьевой С.М. правонарушение, не обоснован наложенный на нее штраф в размере 500 рублей.

Указанные нарушения закона, явно и грубо допущенные при вынесении постановления, лишают ее возможности полноценной защиты, в том числе и судебной, ее прав и интересов, так как она – Афанасьева С.М. остается в неведении на предмет того, в чем же ее – Афанасьеву С.М. и за что наказывают в то время, когда она ничего противоправного не совершала. При вынесении постановления нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не доказана объективная сторона совершенного ею правонарушения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева С.М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Афанасьевой С.М. в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление № 18810150150828907163, вынесенное 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Светланы Михайловны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением № 18810150150828907163 от 28 августа 2015 года Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Афанасьева С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26 августа 2015 года в 06 часов 11 минут по адресу М-7 а/д Волга, Горьковское ш., 36 км. 920 м., н.п. Старая Купавна, из г. Москвы, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 077 КР 21, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Афанасьева С.М., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ идентификатор № 338251011, сертификат № АА 6183892, срок действия специального технического средства до 23.10.2015 года, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего Афанасьевой С.М. автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено Афанасьевой С.М. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Афанасьевой С.М. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьевой С.М. о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, она – Афанасьева С.М. остается в неведении на предмет того, в чем же ее – Афанасьеву С.М. и за что наказывают в то время, когда она ничего противоправного не совершала, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства Афанасьевой С.М., однако судье собственником Афанасьевой С.М. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 августа 2015 года в 06 часов 11 минут автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 077 КР 21, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина Афанасьевой С.М. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № 18810150150828907163 от 28 августа 2015 года судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150150828907163, вынесенное 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Светланы Михайловны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: