Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2019 ~ М-2459/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б.А.Н. к Д.С.А., с третьими лицами ООО «Авто-Брокер», ООО «Самарские автомобили», ООО «Самарские автомобили-Н», Д.О.А., ООО «Самара-Север-Авто», ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком через ООО «Авто-Брокер», действовавшего на основании договора поручения, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Auris. После приобретения автомобиля он обратился в РЭО для постановки транспортного средства на учет, однако в ходе проверки сотрудником РЭО были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, автомобиль был у него изъят. дата он направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца М.Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец приобретал транспортное средство для личных нужд, покупал его на авторынке. Осматривал машину внешне, истцу неизвестно, где находится номер двигателя, он смотрел на предмет повреждений кузова. После изъятия транспортного средства он лишен возможности им пользоваться.

Ответчик и его представитель К.А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически между ответчиком и ООО «Авто-брокер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик не обращался в ГИБДД для регистрации транспортного средства, поскольку ремонтировал его, потом решил продать. Сначала машина находилась на стоянке ООО «Авто-Трейд», потом с ним связались по телефону и предложили купить машину, он согласился. Был подписан договор купли-продажи с ООО «Авто-брокер», но экземпляр договора ему не был передан. Ответчик не оспаривал, что подписывал договор поручения и дополнительные соглашения к нему, равно как и не оспаривал, что получил денежные средства, указав, что сначала он получил *** руб., и лишь в ходе рассмотрения дела *** руб. Указали, что истцом не доказано, что он лишен возможности пользоваться транспортным средством; со стороны ООО «Авто-брокер» не представлено доказательств того, что платеж осуществлялся в счет исполнения договора поручения.

Представитель третьего лица ООО «Авто-брокер» И.Е.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Авто-брокер» действовало от имени ответчика на основании договора поручения. Денежные средства по договору поручения в сумме, по которой стороны пришли к соглашению, были перечислены ответчику. Сумма свыше *** руб. была оставлена за ООО «Авто-Брокер» в качестве комиссионного вознаграждения. Отрицала факт заключения договора купли-продажи с ответчиком. Пояснила, что не всегда проверяются данные номеров агрегатов, эти данные вносятся на основании правоустанавливающих документов на машину.

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили» и ООО «Самарские автомобили-Н» А.А.В., действующий на основании доверенностей, решение оставил на усмотрение суда, указав, что дата автомобиль был приобретен у Д.О.А. по «трейд-ин», поскольку Д.О.А. была намерена приобрести новый автомобиль и продать старый. Автомобиль пробыл на стоянке один день.

Д.О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2008 году приобретала новый автомобиль в салоне «Тойота-Север». В ООО «Самарские автомобили» она обратилась в связи с желанием приобрести новый автомобиль и продать старый. Автомобиль в серьезных ДТП не участвовал.

Представитель ООО «Самара-Север-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица М.В.О., действующая на основании доверенности, указала, что автомобиль был продан новый, с завода-изготовителя, договор купли-продажи сдан в архив.

Представитель ООО «Авто-брокер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между Д.С.А. и Б.А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Аурис. От имени продавца договор заключен ООО «Авто-Брокер», действующим согласно договору купли-продажи на основании договора поручения.

В материалы дела представлен договор поручения от дата, подписанный Д.С.А. и ООО «Авто-брокер», согласно которому ООО «Авто-брокер» по поручению Д.С.А. обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем. Поверенный обязуется исполнить данное поручение.

Договор подписан обеими сторонами, недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт заключения договора поручения между Д.С.А. и ООО «Авто-брокер» не опровергнут.

К доводам Д.С.А. о том, что фактически договор поручения является договором купли-продажи, который также был подписан Д.С.А. и ООО «Авто-брокер», однако экземпляр договора не был передан ответчику, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами факт заключения договора купли-продажи между Д.С.А. и ООО «Авто-брокер» не подтвержден, на договоре поручения имеется подпись Д.С.А., у Д.С.А. имеется аналогичная копия договора поручения с подписью представителя ООО «Авто-брокер», что свидетельствует о передаче ему экземпляра договора поручения при его заключении, иных доказательств возникновения у ООО «Авто-брокер» права собственности на спорное транспортное средство не представлено, и, как указывалось выше, договор поручения не оспорен, недействительным не признан. Представленный договор поручения, заключенный между ООО «Авто-трейд» и Д.С.А. от дата, также не подтверждается доводы Д.С.А. об ином режиме правоотношений между ним и ООО «Авто-брокер».

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору поручения Д.С.А. и ООО «Авто-брокер» определили цену реализации автомобиля в размере *** руб., которые должны быть перечислены доверителю не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем получения всей суммы транспортного средства, и впоследствии было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому сумма, подлежащая выплате доверителю, за вычетом суммы вознаграждения, составляет *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены Д.С.А. согласно реестру денежных средств дата, то есть в установленный дополнительным соглашением срок. Оставшаяся сумма в размере *** руб. перечислена Д.С.А. дата согласно платежному поручению от дата №..., что не оспаривалось ответчиком. Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись до заключения договора купли-продажи, что по мнению ответчика свидетельствует о заключении между ним и ООО «Авто-брокер» договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку исполнение обязательства раньше получения всей суммы за автомобиль не является безусловным доказательством заключения договора купли-продажи между ООО «Авто-брокер» и Д.С.А.; кроме того, предметом спора в настоящем деле не является оценка действительности договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по договору купли-продажи от дата, заключенной ООО «Авто-брокер» от имени Д.С.А., возникли у Д.С.А. и Д.С.А. несет все обязательства продавца, которые могут у него возникнуть, в том числе в случае отчуждения товара у покупателя.

Право собственности на автомобиль возникло у Д.С.А. дата на основании договора купли-продажи с ООО «Самарские автомобили-Н». Невнесение данных о новом собственнике в паспорт транспортного средства не свидетельствует о том, что у Д.С.А. не возникло право собственности на данное транспортное средство. Таким образом, Д.С.А. имел право отчуждать принадлежащий ему автомобиль.

По договору купли-продажи истец уплатил за приобретенный автомобиль *** руб. Согласно п. 12 договора купли-продажи покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания договора. Обстоятельство уплаты денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

дата, т.е. через 2 дня после заключения договора купли-продажи (согласно договору купли-продажи он заключен в дата часов дата), истец обратился в МРЭО ГИБДД для внесения сведений о нем как о собственнике автомобиля.

дата у истца изъяты паспорт транспортного средства, два государственных регистрационных знака, в связи с обнаружением признаком изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта №... идентификационный номер представленного на исследование автомобиля «Тойота» изменению не подвергался и имеет содержание №.... Номер двигателя представленного на исследование автомобиля «Тойота» подвергался уничтожению путем срезания с рабочей поверхности площадки слоя металла с рельефным обозначением знаков.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, Д.С.А. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем установленное в автомобиле изменения маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, ПТС изъято, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера после совершения договора купли-продажи транспортного средства от дата не имеется. Представленные сведения об участии транспортного средства в ДТП свидетельствуют, что автомобиль участвовал в ДТП дважды – дата и дата, был поврежден задний бампер, то до приобретения транспортного средства истцом.

Судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования, а именно обнаружены следы воздействия на номер двигателя, что лишает истца возможности пользоваться автомобилем. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность убедиться в изменении маркировки двигателя, поскольку обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий целям его использования, установленной ст. 469 ГК РФ, является первичной по отношению к праву покупателя осмотреть автомобиль и отказаться от заключения договора купли-продажи.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности пользоваться транспортным средством, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, с определенностью указывающим на изъятие документов на автомобиль, что приводит к невозможности пользования автомобилем в силу прямого законодательного запрета.

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области маркировки агрегатов, представитель истца указал, что истец визуально осмотрел автомобиль, что в обычных условиях является естественными и разумными действиями покупателя, приобретающего транспортное средство для личных целях и правомерно рассчитывающего на добросовестность продавца. Суд приходит к выводу, что изменение номера двигателя не может быть признано явным недостатком, который не мог быть не обнаружен при обычном осмотре транспортного средства лицом, не обладающим специальными познаниями в области технического устройства автомобилей. Таким образом, цели, ради которых заключался договор купли-продажи транспортного средства, достигнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд исходит из определенной договором купли-продажи денежной суммы в размере *** руб., поскольку договор купли-продажи заключен от имени Д.С.А., который поручил ООО «Авто-брокер» продать принадлежащий ему автомобиль, то есть после расторжения договора именно продавец должен вернуть покупателю уплаченную за товар сумму. Суд учитывает, что истец не являлся стороной договора поручения, приобретал автомобиль по договору купли-продажи с Д.С.А. Выплата вознаграждения поверенному относится к взаимоотношениям ООО «Авто-брокер» и Д.С.А., согласившимся на выплату вознаграждения ООО «Авто-брокер» за оказание ему услуг по реализации транспортного средства, которые были оказаны.

Таким образом, с Д.С.А. как продавца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. в пользу Б.А.Н. как покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, а также актом приема-передачи денежных средств, однако с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между Б.А.Н. и Д.С.А..

Взыскать с Д.С.А. в пользу Б.А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с Д.С.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 30.09.2019.

Судья (подпись)      О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь