Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2016 ~ М-1454/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1758/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Рындиной Т.А.,

с участием адвоката: Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Н. Н., Желтова И. В. к Щадко Т. Д., Захаровой Т. В., Лагуткиной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истцы Желтова Н.Н, и Желтов И.В., обратились в суд с вышеуказанным иском и просят взыскать с ответчиков Щадко Т.Д., Захаровой Т.В., Лагуткиной Н.Н., как с наследников после смерти Д., умершего 31.10.2014 года, в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 1584600 рублей 00 копеек.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и земельного участка при указанном доме, общей площадью 618 кв.м., по 1/2 доли каждый.

Дом, в котором расположена квартира истцов, представляет собой двухквартирный одноэтажный жилой дом.

Собственником квартиры № 1 в указанном доме и земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, являлся Д.

30 октября 2014 года в квартире № 1 по <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием, собственник квартиры № 1 Д. погиб.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 08.11.2014 года по факту пожара, происшедшего 30.10.2014 года в частном жилом доме, расположенном по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от малокалорийного источника огня ( спичка, свеча, тлеющее табачное изделие).

25.11.2014 года ООО «Восток-центр» составлен отчет № 234/14 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по <адрес>. Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1584600 рублей.

Согласно свидетельства о смерти от <дата> Д. умер 31.10.2014 года, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <номер>, место смерти <адрес>.

После смерти Д. осталось имущество: земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и автомобиль <В.>, г.р.з.<номер>.

Наследниками после смерти Д. являются дочь Щадко Т.Д., супруга Захарова Т.В. и мать Лагуткина Н.Н.

Указанные наследники фактически приняли наследство, путем вступления во владение наследственным имуществом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит взысканию с наследников Д., ответчиков по настоящему делу, поскольку они фактически приняли наследство после его смерти, до настоящего времени от наследства в установленном законом порядке не отказались.

Истцы Желтова Н.Н., Желтов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Филатова Н.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что наследники Д., умершего 31.10.2014 года, дочь Щадко Т.Д., мать Лагуткина Н.Н. фактически приняли наследство, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Супруги наследников застраховали автомобиль, принадлежащий наследодателю.

Ответчики Щадко Т.Д., Лагуткина Н.Н., Захарова Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Интересы ответчиков Щадко Т.Д. и Лагуткиной Н.Н. по доверенности представляет Назарчук В.И.

Представитель ответчиков Щадко Т.Д. и Лагуткиной Н.Н. по доверенности Назарчук В.И. исковые требования Желтовой Н.Н. и Желтова И.В. не признала, указав, что принятие наследства это право наследника, Щадко Т.Д., дочь Д., и Лагуткина Н.Н., мать Д., наследство после его смерти не принимали, в связи с чем оснований для взыскания с них ущерба не имеется.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Данковское» Серпуховского муниципального района Еремина М.А. в судебном заседании исковые требования Желтовых не поддержала, ссылаясь на то, что ответчики как наследники действий по принятию наследства не совершили, вина умершего Д. в причинении ущерба, не установлена.

Выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчиков Щадко Т.Д. и Лагуткиной Н.Н., представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Желтовой Н.Н. и Желтова И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцы Желтова Н.Н. и Желтов И.В. являются собственниками земельного участка по <адрес>, по 1/2 доли каждый (том 1 л.д. 20, 21).

Решением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.11.2007г. за Желтовой Н.Н. и Желтовым И.В. признано право собственности на квартиру по <адрес>, доля в праве по 1/2 (том 1 л.д. 22-24).

Согласно выписки из ЕГРП за Д. 06.07.2011г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 25), и право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу (том 1 л.д. 26, 108-109, 190).

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (КРСП <номер> от 31.11.2014г. по факту пожара произошедшего 30.10.2014г. в частном жилом доме по <адрес>). Из постановления дознавателя усматривается, что 30.10.2014 года в частном жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома, помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире № 1 обнаружен труп Д. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в западной части дома в квартире № 1, на что указывает наибольшая степень повреждения и уничтожения отдельных конструкций стен, перекрытия, имущества. По мере удаления от данной части дома в сторону помещений квартиры №2 степень термического повреждения на сохранившихся конструкциях уменьшается. Обнаруженные участки электрических проводов, электрооборудования явных признаков характерных для аварийного режима работы не имеет. Ограждение участка и входная дверь в ограждении участка квартиры № 1 следов механических повреждений не имеет. Предметов, емкостей, возможно содержащих ЛВЖ ГЖ не обнаружено. Из заключения специалиста по исследованию причины пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от малокалорийного источника огня (спичка, свеча, тлеющее табачное изделие) (том 1 л.д. 27, материал проверки по факту пожара).

Из справки от 02.11.2014г. ОНД по Серпуховскому району усматривается, что в результате пожара 31.10.2014г. по <адрес>, строения дома и помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием (том 1 л.д. 28).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Д. умер 31.10.2014г. в <адрес> (том 1 л.д. 29).

Согласно отчета № 234/14 ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», заказчиком которого является Желтова Н.Н., следует, что размер убытков, причиненных в результате пожара в жилом доме, расположенном по <адрес> составляет 1584600 рублей (том 1 л.д.30-88).

Из справок органа ЗАГС усматривается, что отцом Захаровой Т. Д., <дата> рождения, является Д. (том 1 л.д. 90), в связи с регистрацией брака <дата> Захаровой Т.Д. была присвоена фамилия Щадко (том 1 л.д. 91).

Д. и Хижко Т. В. <дата> зарегистрировали брак, после чего супруге была присвоена фамилия «Захарова», что подтверждается справкой органа ЗАГС. (том 1 л.д. 90).

Из справки нотариуса Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф. следует, что наследственное дело после умершего 31.10.2014г. Д. не заводилось (том 1 л.д. 96).

В материалы дела представлены копии инвентарных дел на жилые помещения по <адрес> (том 1 л.д. 112-127).

Согласно справки МРО УФМС России по МО в городском округе Серпухов Щадко Т.Д. зарегистрирована по <адрес> (том 1 л.д.98); Захарова Т.В. снята с регистрационного учета по <адрес> (том 1 л.д.107-108).

В материалы дела представлены копии инвентарных дел на жилые помещения, расположенные по <адрес> (том 1 л.д.111-127).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на май 2016 года усматривается, что собственником <В.> г.р.з. <номер> значится Д. ( том 1л.д.129).

Из адресного листка прибытия Д. <дата> рождения, с <дата> был зарегистрирован по <адрес> (том 1 л.д.132).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в соответствии с договором страхования серии ЕЕЕ <номер> от 31.08.2015 года, страхователем автомобиля <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Д., является Л., лицами, допущенными к управлению по вышеуказанному договору являются Л., и И. (том 1 л.д.173-177).

В соответствии с определением суда от 01.08.2016 года по настоящему делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, для определения стоимости автомобиля <В.> и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащих Д.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость автомобиля <В.> на момент смерти Д. составляет 143071 рубль 00 копеек, земельного участка с кадастровым <номер> – 1083192 рубля 00 копеек (том1л.д.195-228, том 2 л.д.2-51).

В судебном заседании эксперт Э. поддержал выводы автотехничской экспертизы, пояснив, что осмотрел транспортное средство по <адрес> согласно определения суда. Автомобиль располагался на территории жилого дома. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. На автомобиле были незначительные повреждения. Вопрос о повреждениях рулевой колонки на разрешение эксперта не ставился. Указанные повреждения на вывод о стоимости транспортного средства не повлияют. Аккумулятор в транспортном средстве разряжен, в связи с чем автомобиль не заводился.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует:

Свидетель Т. показал, что проживает в <адрес>. В ночь с 30 на 31 октября 2014 года в доме истцов и погибшего Д. произошел пожар. истцы выносили, принадлежащее им имущество в гараж свидетеля. Дом сгорел полностью. На следующий день свидетель узнал, что в доме при пожаре погиб Д. В день, когда истцы приехали забирать свои вещи. Свидетель видел, что дочь погибшего Д. с молодым человеком забирали на эвакуаторе автомобиль погибшего.

Свидетели С. и П. показали, что помогали истцам перевозить вещи после пожара. В этот день видели дочь погибшего с молодым человеком. Автомобиль погибшего стоял на эвакуаторе.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что к нему обратился бывший тесть погибшего Д., А., с просьбой помочь перевезти из <адрес> автомобиль <В.>. Автомобиль находился около сгоревшего дома. Автомобиль был открыт, ключей от машины не было. Автомобиль зацепили тросом к Газели и отвезли к дому А.

Свидетель А. показал, что является бывшим тестем Д. Ответчик Щадко Т.Д., дочь погибшего, и внучка свидетеля. В октябре 2014 года супруг внучки сообщил, что произошел пожар, в котором погиб Д.. Свидетель поехал в <адрес>. Дом Д. полностью сгорел. Около дома стоял автомобиль погибшего Д., в ней находились документы от машины. При жизни Д. брал в долг у свидетеля 100000 рублей и не вернул. Долговая расписка пропала. Свидетель решил, что расписку взяла внучка Щадко Т.Д., в связи с чем они поругались. А. решил забрать автомобиль Д., что бы продать в счет долга. Автомобиль помог перегнать К. Автомобиль погибшего находится около дома свидетеля по <адрес>. Автомобилем никто не пользовался, свидетель только убрался в ней.

В последующем автомобиль предложил купить у него Л., супруг Лагуткиной Н.Н., за 50000 рублей. В связи с чем Л. и супруг внучки И. оформили договор страхования.

Свидетель Н. показал, что проживает в <адрес>. Дом истцов и Д. сгорел. После пожара автомобиль Д. забрали на эвакуаторе.

Свидетель Б. показал, что проживает в <адрес>. В день пожара отогнать машину Д., не смогли, так как она была закрыта.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно части 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности. Как установлено в судебном заседании 30.10.2014 года в частном жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома, помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире № 1 обнаружен труп Д. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в западной части дома в квартире № 1, принадлежащей на праве собственности погибшему Д. на что указывает наибольшая степень повреждения и уничтожения отдельных конструкций стен, перекрытия, имущества. Обнаруженные участки электрических проводов, электрооборудования явных признаков характерных для аварийного режима работы не имеет. Ограждение участка и входная дверь в ограждении участка квартиры № 1 следов механических повреждений не имеет. Предметов, емкостей, возможно содержащих ЛВЖ ГЖ не обнаружено. Из заключения специалиста по исследованию причины пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от малокалорийного источника огня (спичка, свеча, тлеющее табачное изделие).

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне квартиры, не установлено, ответчиками не представлено.

В связи с этим доводы представителя третьего лица о недоказанности вины Д. в причинении ущерба истцам, не могут быть признаны обоснованными, таких доказательств не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам. Д. являлся собственником квартиры, в которой произошел пожар. То обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, не опровергает виновных действий и причинно-следственной связи между действиями Д. и причинением ущерба имуществу истцов.

31.10.2014 года Д. умер.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками по закону после смерти Д. являются жена Захарова Т.В., дочь Щадко Т.Д. и мать Лагуткина Н.Н.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Действия наследника как по фактическому принятию наследства, так и по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства должны быть осуществлены в течении указанного в законе шестимесячного срока.

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф. следует, что наследственное дело после умершего 31.10.2014г. Д. не заводилось (том 1 л.д. 96).

Возражая против доводов истцов, представитель ответчиков Щадко Т.Д. и Лагуткиной Н.Н. по доверенности Назарчук В.И., ссылалась на то, что Щадко Т.Д. и Лагуткина Н.Н. наследство после смерти Д. не принимали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Д., на момент смерти принадлежали земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты> и транспортное средство <В.> г.р.з. <номер>.

Транспортное средство <В.> г.р.з. <номер>, принадлежащее умершему, было перевезено с места пожара по <адрес>. Согласно справки МРО УФМС России по МО в городском округе Серпухов ответчик Щадко Т.Д. зарегистрирована по <адрес> (том 1 л.д.98).

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля А., являющегося родным дедушкой ответчика Щадко Т.Д., о том, что им самостоятельно было принято решение забрать транспортное средство Д. в счет погашения долга. В суд расписка, подтверждающая долговые обязательства Д. представлена не была. О том, что транспортное средство находится по месту регистрации ответчика Щадко Т.Д., было заявлено представителем ответчика только после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Ранее в судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что местонахождение автомобиля неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. не отрицал, что внучка с семьей не проживает по месту регистрации, однако в дом приходит. Таким образом, ответчику Щадко Т.Д. не могло быть неизвестно о местонахождении автомобиля отца. Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что автомобиль Д. сразу после пожара, был перевезен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник Щадко Т.Д. совершила действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, а именно наследник приняла меры по сохранности наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При наличии указанных обстоятельств, на Щадко Т.Д. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как ею допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, с заявлением об установлении факта непринятия наследства, она не обращалась.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцам, лежит на ответчике Щадко Т.Д. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, на ответчиков Захарову Т.В. и Лагуткину Н.Н., не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии ответчиками Захаровой Т.В. и Лагуткиной Н.Н. наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя Д., поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, действия по страхованию автомобиля наследодателя, не могут являться доказательством, подтверждающим факт принятия наследства, так как страхование автомобиля было совершено супругом ответчика Лагуткиной Н.Н. 31.08.2015 года, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных законом для принятия наследства.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом № 234/14 ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР», заказчиком которого является Желтова Н.Н., и составляет 1584600 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иной оценки ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцам, суд исходит из отчета № 234/14 ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР».

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость, перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость автомобиля <В.> на момент смерти Д. составляет 143071 рубль 00 копеек, земельного участка с кадастровым <номер> – 1083192 рубля 00 копеек (том1л.д.195-228, том 2 л.д.2-51).

Представленные экспертами заключения составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Иных доказательств о стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1175 ГК РФ с ответчика Щадко Т.Д. в пользу истцов Желтовой Н.Н и Желтова И.В., подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам в результате пожара, в размере 1226263 рубля 00 копеек, в равных долях. В связи с недостаточностью наследственного имущества, исковые требования Желтовой Н.Н. и Желтова И.В. в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щадко Т. Д. в пользу Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226263 (один миллион двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исковые требования Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. к Захаровой Т. В., Лагуткиной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1584600 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.