Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1856/2015 от 15.01.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-1856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Зизень Романа Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Багаева Павла Николаевича к Зизень Роману Николаевичу
о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Багаева П.Н., представителя Зизень Р.Н. – Караулова С.А., судебная коллегия

установила:

Багаев П.Н. обратился в суд с иском к Зизень Р.Н. о взыскании долга
по договору займа в размере 6145 долларов США в рублевом эквиваленте - 223923,74 руб., процентов за пользование займом – 89584,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 4669,74 руб., судебных расходов, указав, что по договору займа от 09.11.2013 г., он передал Зизень Р.Н. денежные средства на 2 месяца, однако, по истечении срока ответчиком обязательства не исполнены.

В судебном заседании Багаев П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Зизень Р.Н. - Дмитриев К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность данного договора.

Решением Королевского городского суда Московской области
от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа – 223923,74 руб., проценты за пользование кредитом – 89584,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1000,00 руб., судебные расходы – 16983,78 руб.

В апелляционной жалобе Зизень Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 09.11.2013 г. заключен договор займа, согласно которому Багаев П.Н. передал Зизень Р.Н. денежную сумму 6145 долларов США на срок 2 месяца. Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской от 09.11.2013 г. В нарушение условий договора в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Багаев П.Н. направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора займа и расписки от 09.11.2013 г. следует, что Зизень Р.Н. в рамках договора займа получены денежные средства в сумме 6145 долларов США, что равно сумме 200000,00 руб., которые он обязался возвратить по истечении двух месяцев.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае не выполнения
п.п. 1.2 и 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц от предоставленной денежной суммы. Таким образом, договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере ежемесячного платежа в сумме 307,3 долларов США после наступления обязательства по возврату основной суммы.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810-812 ГК РФ, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу о возникших правоотношениях по договору займа между Багаевым П.Н. и Зизень Р.Н., исполнении истцом обязанности по передаче денежных средств и непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, что явилось основанием для взыскания основной суммы долга в размере 6145 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 223923,74 рублей. Также суд мотивированно пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора займа, возражениям ответчика и представленным им доказательствам дана правильная правовая оценка.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014г. по 08.09.2014г. в сумме 2458,4 долларов США, что эквивалентно 89584,09 рублей, поскольку уплата таковых предусмотрена условиями договора (п.5).

На основании ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 09.01.2014 г. по 08.09.2014 г. на ответчика обоснованно возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Зизень Р.Н. о возникновении между сторонами иных правоотношений не основаны на материалах дела, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, коллегия отмечает, что доводы о получении ответчиком от истца займа в размере 200000 рублей, подтвержденными расписками на сумму 50000 рублей и 150000 рублей, а в последствии обобщенными в договоре займа, в суде первой инстанции в качестве возражений не приводились. Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом также коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, письменный текст которого представлен в дело. Доводы жалобы о недопустимости одновременного взыскания законной и договорной неустойки не основаны не материалах дела, поскольку решением суда в пределах заявленных требований взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами (плата по договору) и проценты за пользование чужими денежными средствами (мера ответственности за неисполнение денежного обязательства), что основано на правильном применении норм материального права. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.06.2014г. (л.д.13-15) и распиской Кобец Е.В. о получении денежных средств, представленной в судебное заседание апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области
от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизень Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи