Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-570/2021 от 20.04.2021

№ 22к-570/2021     Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбужденное по факту хищения принадлежащего ему (ФИО1) имущества. Полагает, что указанное преступление носит групповой характер, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что автомобиль, на котором перевозилось похищенное имущество, принадлежит ФИО5 Обращаясь к суду, ФИО1 просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности как организатора преступления.

В принятии жалобы к рассмотрению судьей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в период досудебного производства по уголовному делу не осуществлялся должный контроль за соблюдением его конституционных прав, лицо, причастное к совершению группового преступления, к уголовной ответственности не привлечено, чем затрудняется его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, предусмотрено обжалование непосредственно тех действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не производных от них процессуальных действий (бездействия), которые не являются предметом обжалования в порядке приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что жалоба ФИО1, содержащая доводы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, фактически является сообщением о преступлении, которое не относится к предмету судебного контроля, и одновременно разъяснил заявителю, что приведенные им доводы могут быть изложены в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Доступ заявителя к правосудию не ограничен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий