Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-70/2014;) от 03.12.2014

Дело № 12-2 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2015 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием заявителя Каракулова В.И.,

рассмотрев жалобу Каракулова В. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 руб.

Каракулов В.И. не согласившись с постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просит отменить, принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. Указал, что в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 п.4.5.2.4 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным освещением (наружным). В протоколе нет ссылки на отсутствие дорожного ограждения. П.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» гласит: «пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением». В данном пункте не указано, что должно быть дорожное ограждение. По <адрес> имеются знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Освещение на вышеуказанном участке организовано.Услуги по обслуживанию сетей наружного освещения Очерского городского поселения (в том числе замена перегоревших ламп) занимается ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каракулов В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав представленные документы, заслушав Каракулова В.И., представителя ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулова В.И. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Каракулов В.И. являясь главным специалистом Отдела городского хозяйства Очерского городского поселения Пермского края, то есть должностным лицом, в обязанности которого входит, контроль за содержанием дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на перекрестке <адрес> не оборудовал дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не обеспечил освещение, а также отсутствовало дорожное ограждение.

Из смысла положений п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. Согласно п. 6.2.2 указанного стандарта в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Выявленные недостатки в содержании дорог на перекрестке <адрес>, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол по делу об административном правонарушении, акт обследования дороги, в котором предложено лицу привлекаемому к административной ответственности выразить свое отношение к вмененному административному правонарушению.

Наличие выявленных нарушений изложенных в указанном постановлении Каракулов В.И. не оспаривает, как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, данное деяние не может быть признано малозначительным, а виновное должностное лицо освобождено от административного наказания.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно устава муниципального образования «Очерское городское поселение», должностной инструкции ведущего специалиста Отдела городского хозяйства администрации Очерского городского поселения, дорожная деятельность относится к компетенции указанного должностного лица.

Поскольку перекресток на пересечении <адрес> относится к дорогам местного значения, в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08 декабря 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она является собственностью муниципального района, в данном случае - Администрации Очерского городского поселения, которая несет ответственность за ее надлежащее содержание.

Отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица Администрации Очерского городского поселения правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не было обеспечено содержание дороги в безопасном для движения состоянии.

Событие правонарушения было непосредственно обнаружено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении сотрудником дорожного надзора ГИБДД, на которого Федеральным законом "О полиции" возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Вместе с тем, из постановления следует исключить вменные в объективную сторону состава административного правонарушения отсутствие дорожных ограждений, поскольку указанное не вменялось в вину Каракулова В.И. протоколом об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Каракулова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –