Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2019 (12-1314/2018;) от 23.11.2018

копия

дело № (5-1100/2018 (81))

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тропина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тропин А.А. подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом, допущено нарушение материального права, ввиду неправильного применения и истолкования закона, таким образом, постановление суда подлежит отмене.

Принимая указанное постановление, суд указал, что составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством виновности лица и не может быть использован при вынесении постановления. Поскольку при проведении должностным лицом проверки дорожного участка, на котором проводились работы ИП Лаптевым М.Н. на основании государственного контракта № Ф.2018.206393 на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр территории проводился в отсутствие понятых, без представителей индивидуального предпринимателя, по результатам осмотра акт Лаптеву М.Н. не направлен. Кроме того, по мнению суда, должностное лицо должно было провести осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя ИП и двух понятых, т.е. оформить проверку протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного правонарушения представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный должностным лицом ОГИБДД.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за дорожным движения предусмотренного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Пунктом 86 Административного регламента предусмотрено, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № к Административному регламенту).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, акт выявленных недостатков является допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ОГИБДД на проезжей части, используемой неопределенным кругом лиц и не являющейся территорией, используемой исключительно индивидуальным предпринимателем. Данный довод подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной материалами дела, в которой указаны необходимые дорожные знаки, информирующие водителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24).

Таким образом, вывод суда о том, что должностное лицо якобы проводило осмотр территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, не находит свое подтверждения и является неверным.

Выводы суда о том, что должностное лицо должно было провести осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Таким образом, протокол осмотра не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения; его отсутствие не влияет на доказанность факта правонарушения. Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является правом уполномоченного лица, а не обязанностью.

В судебное заседании заявитель, а также индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» старшим государственным инспектором дорожного Надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» фактически проведен осмотр территории, используемой юридическим лицом ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта № Ф.2018.206393 на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр территории, выделенной юридическому лицу на основании муниципального контракта, проводился в отсутствие понятых. На осмотр представитель юридического лица, привлекаемое лицо - Лаптев М.Н. не приглашался. По результатам осмотра в 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. В Акте отсутствуют данные о юридическом (должностном) лице - производителе работ. Приложенные материалы фотофиксации обследования не имеют сведений о времени и дате съемки. Акт, составленный по результатам осмотра, юридическому лицу не направлен, привлекаемому лицу не вручен, составлен без участия привлекаемого лица.

Поскольку одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тропина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Лаптева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мотивировано, имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения к ответственности по названной статье, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, а согласно процессуальным требованиям КоАП РФ, вопрос о виновности лица при истечении срока давности привлечения к ответственности, обсуждаться не может, кроме того, при указанных обстоятельствах суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении суда мотивов, с которыми суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптева М.Н. надлежит оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тропина А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тропина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.