Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-924/2014 от 15.04.2014

Дело № 33-924/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению ООО «РегионИнвест» об обжаловании решения государственного органа - Управления культуры и архивного дела Орловской области

по апелляционной жалобе ООО «РегионИнвест» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «РегионИнвест» об обжаловании (оспаривании) решения государственного органа - Управление культуры и архивного дела Орловской области - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей заявителя ООО «РегионИнвест» Лискина И.И., Говоркова Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Управления культуры и архивного дела Орловской области Моисеева Д.А., Гайдукова Р.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ООО «РегионИнвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области № от 11 февраля 2014 года «О внесении в Список выявленных объектов культурного наследия Орловской области».

В обоснование заявленных требований указывало, что 11.02.2014 Управлением культуры и архивного дела Орловской области было принято решение об отнесении к выявленным объектам культурного наследия дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в собственности заявителя. Основанием для принятия этого решения послужило заключение историко-культурной экспертизы от 31.01.2014.

Полагало, что данное решение является незаконным, так как противоречит требованиям действующего законодательства РФ в сфере реализации государственной культурной политики, в том числе требованиям ФЗ РФ от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

Указывало, что дом № по <адрес> не может быть отнесен к выявленным объектам культурного наследия, согласно решению Управления культуры от 11.02.2014, так как ещё в 2001 году ему был присвоен статус памятника истории и культуры местного значения, а в 2002 году - регионального значения.

Считало, что эксперт ФИО5 не могла проводить экспертизу, поскольку была аттестована приказом Росохранкультуры от 21.02.2011 №, а Указом Президента РФ от 08.02.2011 Росохранкультура была упразднена и её функции переданы Минкультуры России, поэтому государственную историко-культурную экспертизу после 08.02.2011 могли проводить только эксперты, прошедшие аттестацию в Министерстве культуры РФ.

Кроме того, ссылалось на то, что Управлением культуры был нарушен порядок проведения повторной экспертизы. В конце 2013 года собственник объекта дома № по ул. <адрес> выступил инициатором проведения экспертизы. По её результатам (акт экспертизы от 05.11.2013) был сделан вывод о том, что объект «Дом жилой 19 век», расположенный по <адрес> не обладает признаками объекта культурного наследия регионального значения и не может быть включен в Государственный реестр памятников истории и культуры. Данная экспертиза была предоставлена Управлению культуры, однако последнее не уведомило заказчика экспертизы о причинах несогласия с ней, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы и для принятия оспариваемого решения у Управления культуры не имелось.

По мнению заявителя, неправомерность оспариваемого решения влечет нарушение прав собственника в виде незаконного возложения обязанности по сохранению, содержанию и использованию данного объекта. В связи с чем, просило признать решение Управления культуры об отнесении дома № по <адрес> к выявленным объектам культурного наследия незаконным, а также признать незаконной экспертизу от 31.01.2014, послужившую основанием для принятия решения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РегионИнвест» Говорков Е.А., представители ООО «РегионИнвест» по доверенности Лискин И.И., Москалын Б.М. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица Управления культуры и архивного дела Орловской области по доверенностям Гайдуков P.M., Моисеев Д.А. заявление не признали, полагали, что действия Управления культуры и архивного дела, выразившиеся в издании приказа от 11.02.2014 № «О внесении в Список выявленных объектов культурного наследия Орловской области объекта «Ансамбль домов, 19 век», расположенного по адресу: <адрес>, являются законными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионИнвест» просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит доводы в целом аналогичные тем, на которые оно ссылалось в суде первой инстанции.

Мотивирует тем, что оспариваемое решение противоречит постановлению Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 № «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области», а также требованиям ФЗ РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Полагает, что дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть отнесен к выявленным объектам культурного наследия, поскольку в 2001 г. он уже приобрел статус памятника истории и культуры местного значения, а в 2002 г. – регионалдьного значения.

Считает неверной ссылку суда на решение Орловского областного суда от 20.12.2013, которым постановление Орловского областного совета народных депутатов от 27.01.2001 № было признано недействующим в части принятия на государственную охрану памятника истории и культуры по адресу: <адрес>, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу, и потому не может порождать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, ссылается на то, что заключение государственной историко-культурной экспертизы, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, является неправомерным, так как при назначении и проведении экспертизы были нарушены требования действующего законодательства, а именно Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 26.08.2010 № 563. В частности, эксперт ФИО5, подготовившая указанное экспертное заключение, не прошла аттестацию в установленном законом порядке в Министерстве культуры РФ.

Указывает, что Управлением культуры был нарушен порядок проведения повторной экспертизы, предусмотренный ч. 2 ст. 32 ФЗ РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ и п.п. 30, 33, 34 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.

Так, в конце 2013 г. по инициативе собственника была проведена экспертиза рассматриваемого объекта и предоставлена в Управление культуры. Однако последнее не уведомило заказчика экспертизы о причинах несогласия с ее выводами, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы и принятия оспариваемого решения у Управления культуры не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО «РегионИнвест» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 (л.д.9).

Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения Управления культуры и архивного дела об отнесении дома № по <адрес> к выявленным объектам культурного наследия, ООО «РегионИнвест» ссылалось на то, что орган государственной власти неправомерно организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы о включении указанного дома в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ и об определении категории его историко-культурного значения, поскольку постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 дом № по <адрес> был отнесен к выявленным памятникам истории и культуры и принят на государственную охрану местной категории, а в соответствии с ч.3 ст.64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Кроме того, при организации проведения государственной историко-культурной экспертизы были нарушены требования действующего законодательства, поскольку проводившая экспертизу эксперт ФИО5 не была аттестована надлежащим образом.

Согласно абзацу третьему преамбулы ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 9.2, пунктом 9 статьи 18 указанного Федерального закона принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по сохранению, использованию и популяризации, а также государственной охране объектов культурного наследия регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, который принимает решение о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

В соответствии со ст.6 Закона Орловской области от 06.04.2004 №391-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области и пунктом 4.24 приложения к Постановлению Правительства Орловской области от 24.11.2011 №408 «Об утверждении Положения об Управлении культуры и архивного дела Орловской области» к полномочиям органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия - Управлению культуры и архивного дела Орловской области отнесена организация и выполнение работ по выявлению, обследованию и научному документированию объектов культурного наследия.

В соответствии с вышеуказанным Положением об Управлении культуры и архивного дела Орловской области к полномочиям Управления отнесена организация проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Судом установлено, что 24.12.2013 Управлением культуры и архивного дела Орловской области в пределах предоставленных ему полномочий издан приказ об организации проведения государственной историко-культурной экспертизы о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и об определении категории историко-культурного значения объекта по адресу: <адрес>. Данным приказом государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы утверждена ФИО5, аттестованная приказом Росохранкультуры от 21.02.2011 № (л.д. 62).

Согласно п.2,8 ст. 18 ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного, наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7.6 приложения к постановлению Правительства Орловской области от 24.11.2011 №408 «Об утверждении положения об Управлении культуры и архивного дела Орловской области» Управление издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления. В силу п.4.24 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

11.02.2014 Управлением культуры и архивного дела Орловской области на основании ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а также заключения государственной историко-культурной экспертизы от 31.01.2014 был издан приказ № «О внесении в Список выявленных объектов культурного наследия Орловской области объект «Ансамбль домов» (конец 18-19 в.в., 1929-1950 годы) (л.д.65).

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» собственнику вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия - ООО «РегионИнвест» Управлением было направлено письменное уведомление (л.д.64).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведение государственной историко-культурной экспертизы было организовано Управлением культуры и архивного дела Орловской области в соответствии с нормами закона и в рамках предоставленных ему полномочий. Установив на основании акта государственной историко-культурной экспертизы статус Дома № по <адрес> как выявленного объекта культурного наследия, Управление культуры и архивного дела Орловской области обоснованно осуществило мероприятия по подготовке включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд верно отклонил довод заявителя о том, что отнесение дома № по <адрес> к выявленным объектам культурного наследия противоречит постановлению Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.20001 №, согласно которому указанный дом еще в 2001 году был принят на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 Орловский областной суд принял решение о признании недействительным постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 № в части принятия на государственную охрану памятника по <адрес> по причине нарушения процедуры постановки памятника на государственную охрану. Данное решение оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 02.04.2014.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее государственная историко-культурная экспертиза объекта по адресу: <адрес> не проводилась, что могло поставить под угрозу гарантированное ст. 44 Конституции РФ право каждого на доступ к культурным ценностям, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Именно в целях предупреждения утраты объекта, который     может обладать историко-культурной ценностью, и его сохранения, по заказу Управления культуры и архивного дела Орловской области была проведена государственная историко-культурная экспертиза объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которая определила наименование объекта – «Ансамбль домов»; датировка памятника кон. 18-19 в.в.; 1929-1950 г.г. и рекомендовала его для включения в установленном порядке в реестр объектов культурного наследия.

Также обоснованно отклонен судом довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства культуры РФ от 21.03.2012 № о том, что эксперт ФИО5, выдавшая заключение государственной историко-культурной экспертизы, была аттестована упраздненным государственным органом, а именно Росохранкультурой, что влечет недействительность ее аттестации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 года № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» Росохранкультура - орган исполнительной власти, осуществляющий функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав.

Согласно пункту 5.2.5 Положения о Росохранкультуре в полномочия органа входит аттестация экспертов и специалистов по культурным ценностям и объектам культурного наследия. (Положение действовало до 20 июля 2011 года, с указанной даты постановлением Правительства РФ введено в действие положение о Министерстве культуры РФ.)

В соответствии с пунктом 9 Положения о проведении государственной историко-культурной экспертизы (постановление Правительства от 15 июля 2009 года № 569) Росохранкультура осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (редакция действовала до 18 мая 2011 года, с указанной даты постановлением Правительства полномочия переданы Министерству культуры РФ.)

Указом Президента РФ от 08 февраля 2011 года № 155 Правительству РФ было предписано принять необходимые меры по упразднению Росохранкультуры и передаче Министерству культуры РФ полномочий упраздненной Росохранкультуры.

Распоряжением Правительства РФ № 657-р, вынесенным во исполнение Указа Президента № 155, установлен план мероприятий по ликвидации Росохранкультуры и указано, что работники упраздненной Росохранкультуры продолжают осуществлять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законом.

Распоряжением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 1923-р ликвидационные мероприятия продлены до 01 декабря 2011 года.

В соответствии с письмом заместителя министра культуры РФ от 18.04.2013 № по данным инвентаризации объектов культурного наследия, проведенной Минкультуры России в 2012 году, установлено, что в период с 1994 по 2002 год органами охраны объектов культурного наследия субъектов РФ активно проводилась работа по отнесению объектов к вновь выявленным объектам культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия не являются включенными в Единый реестр. В целях обеспечения достоверности и полноты данных Единого реестра поручено организовать комплекс мер по проведению необходимых государственных историко-культурных экспертиз, обосновывающих включение (отказ во включении) выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории региона, в Единый реестр. Минкультуры сообщило, что к проведению государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр (отказ во включении), могут привлекаться все эксперты, аттестованные Росохранкультурой, Минкультуры России в период с 2010 по 2013 годы, имеющие необходимую специализацию, установленную нормами Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

Довод жалобы, о неправомерности заключения государственной историко-культурной экспертизы, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с тем, что эксперт ФИО5 не была аттестована Министерством культуры России, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из акта государственной историко-культурной экспертизы от 31.01.2014 следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование, специальность архитектор, стаж работы 34 года, аттестована приказом Росохранкультуры об аттестации государственных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы от 21.02.2011 № сроком на 3 года, приказы Росохранкультуры об аттестации экспертов не отменялись (л.д. 94-95, 135-140), следовательно, на момент проведения экспертизы и составления заключения от 31.01.2014 обладала соответствующими полномочиями на ее проведение.

Сам акт экспертизы содержит указание на цели и объект экспертизы, перечень документов, представленных для проведения экспертизы, исследовательскую часть, констатацию установленных сведений и фактов, обоснование выводов, выводы экспертизы, что свидетельствует о соответствии акта экспертизы требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Довод жалобы на нарушение Управлением культуры и архивного дела Орловской области порядка проведения повторной экспертизы также является несостоятельным.

В соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

Между тем, как установлено судом, ООО «РегионИнвест» в качестве собственника дома № по <адрес> выступило инициатором проведения экспертизы, результаты которой были предъявлены заявителем в судебном заседании в Орловском областном суде в обоснование позиции ООО «РегионИнвест» при рассмотрении дела. При этом ООО «РегионИнвест», в нарушении п. 28 вышеназванного Положения, в Управление культуры и архивного дела Орловской области не было представлено 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами. (л.д. 55-58). В связи с чем, проведенная Управлением государственная историко-культурная экспертиза не является повторной.

Таким образом, оспариваемое решение Управления культуры и архивного дела Орловской области об отнесении дома № по <адрес> к выявленном объектам культурного наследия принято в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а также в пределах полномочий Управления, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «РегионИнвест» не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РегионИнвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи