Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 21.03.2013

Мировой судья Третьяк Д.А.        Дело № 11-38/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ненмасовой М.А.,

представителя истца Мамаевой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 17 января 2013 года по делу по иску ООО «Теплоресурс плюс» к Семченко Д.А., Семченко Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: .... За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. у ответчиков образовалась задолженность за обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт в общей сумме <...>

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность с <...> по <...> задолженность по оплате за жилищные услуги в размере <...>

С указанным решением не согласна Семченко Д.А., подала апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывает, что услуги ООО «Теплоресурс плюс» оказывало некачественно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращение с иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семченко Д.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «Теплоресурс плюс» услуги по обслуживанию общего имущества оказывались некачественно, в связи с чем Семченко Д.А. оплачивала выставленные счета не в полном объеме. Срок исковой давности истцом пропущен, а мировой судья не применил данный срок. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Семченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мамаева И.Г. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчицу, представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу ..., являются собственниками данной квартиры. Выполнением работ по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома занимается ООО «Теплоресурс плюс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению коммунальных платежей, у них образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт в общей сумме <...>, что подтверждается материалами дела.

Размер задолженности Семченко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, с требованием об оказании услуг надлежащего качества или перерасчет некачественно оказанных коммунальных услуг, ответчики в судебном порядке не обращались.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнена обязанность по внесению коммунальных платежей, в результате чего у них образовалась задолженность в указанном выше размере, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в случае, если ответчики полагают, что их прав нарушаются некачественно оказанными услугами по обслуживанию общего имущества, они не лишены возможности обратится в суд с иском о защите своих прав.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине пропуска срока исковой давности, не может быть учтен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги с ответчиков в ХХ.ХХ.ХХ., судебный приказ ответчиками был отменен, срок исковой давности по требованием о взыскании задолженности за жилищные услуги, не пропущен. Кроме того, ответчиками требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 17 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Д.А. Балашов