Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2016 от 29.11.2016

Мировой судья - Маркин М.М.

Материал №12-360/2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                                                               г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Баранова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Баранова Ю.В., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2016г. Баранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Баранов Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2016г., в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из его показаний в суде первой инстанции, в которых он не признал вину в совершении правонарушения, а также показаний свидетелей К.Р.С., К.Э.Н. и З.С.И. следует, что автомашиной управлял не он, а К.Э.Н., который, припарковав автомашину, вышел из неё и ушел в сторону ..., чтобы взять записывающее устройство. Вернувшись к автомашине, увидел инспектора ГИБДД, которому пояснил, что это он является водителем автомашины Баранова Ю.В. и управлял ею. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей, считает их односторонними, направленными на обвинительный уклон. Считает, что инспектор ДПС В.М.А. необъективен в своих показаниях, в лучшем случае из-за того, что заблуждается. Обращает внимание на то, что патрульная машина находилась на расстоянии не менее 10 метров от автомашины ... и с указанного места была видна только правая сторона машины, а сторона, где находится водитель, не просматривалась; с учетом высоты автомашины инспектор ДПС не мог видеть, что К.Э.Н. вышел из неё и ушел. Позиция инспектора ДПС В.М.А. о том, что он видел, как он - Баранов Ю.В. перелез с сидения водителя на заднее пассажирское сидение автомашины, необъективна, поскольку увидеть перемещение с сидения водителя на заднее сидение практически невозможно, т.к. спинка сидения водителя высокая, что значительно препятствует этому маневру и требует продолжительного времени. Боковое стекло автомашины со стороны водителя тонированное, и через него невозможно видеть сидящее на месте водителя лицо, кроме того, на улице было темное время суток. Инспектор ДПС В.М.А. подошел к автомашине со стороны водителя, постучал в стекло и сидевший на переднем пассажирском сидении З.С.И. открыл дверь. Считает, что свидетели К.Э.Н., К.Р.С. и З.С.И. при даче показаний в судебном заседании не имели цели поспособствовать ему избежать административной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката К.В.Н., согласно которому между Барановым Ю.В. и адвокатом заключено соглашение для защиты интересов Баранова Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.

Ордера адвоката для защиты интересов Баранова Ю.В. при рассмотрении жалобы последнего в Первомайском районном суде г. Пензы в материалах дела не имеется, жалоба подана и подписана Барановым Ю.В.

Согласно заявлению Баранова Ю.В. на рассмотрении настоящей жалобы с участием адвоката он не настаивает, считает возможным в суде представлять свои интересы самостоятельно.

В судебном заседании Баранов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил обстоятельства, аналогичные, указанным в жалобе, оснований для оговора его со стороны ИДПС Вазерова суду не назвал, пояснив, что ранее знаком с инспектором он не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Баранова Ю.В., мировой судья установил, что 06.08.2016г. в 22 час. 40 мин. на ..., водитель Баранов Ю.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Барановым Ю.В. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №304272 от 06.08.2016г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №059740 от 06.08.2016г., составленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ №052725 от 06.08.2016г., в котором зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, к акту приложен бумажный носитель технического средства измерения, проведенного ИДПС с результатом освидетельствования - 0,56 мг/л, с которым Баранов Ю.В. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №040769 от 07.08.2016г.;

- рапортом инспектора ДПС В.М.А. от 07.08.2016г., а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, 06.08.2016г. нес службу по Первомайскому району г. Пензы совместно с ИДПС А.Р.Ю. В 22 часа 40 минут был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Баранова Ю.В. У водителя Баранова Ю.В. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель Баранов Ю.В. был отстранен от управления транспортными средствами, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя Баранова Ю.В. было установлено состояние опьянения - 0,56 мг/л. В отношении водителя Баранова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- приобщенной к протоколу видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей также были допрошены ИДПС А.Р.Ю., В.М.А., который пояснил обстоятельства, аналогичные указанным им в рапорте, а также дополнил, что после остановки автомобиля, который из поля его зрения не пропадал, он подошел к автомобилю и через лобовое стекло видел, как мужчина, в последствии им оказался Баранов Ю.В., перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское.

Также при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели К.Р.С., К.Э.Н. и З.С.И.; исследованы письменные объяснения К.Э.Н. от 07.08.2016г., согласно которым 06.08.2016г. примерно в 21 час 00 минут он управлял автомашиной ... принадлежащей Баранову Ю.В. Кроме него в автомашине находились Баранов Ю.В. и З.С.И. Баранов сидел сзади, а спереди сидел З.. Двигался во ... Совершив левый поворот вблизи ..., припарковал автомобиль между домами ... Вышел из машины и пошел в сторону ... Примерно через 15 минут вернулся к машине, где сидели сотрудники ГИБДД, оформлявшие Баранова Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В период его отсутствия Баранов Ю.В. и З.С.И. находились в автомашине.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья в постановлении указал, какие доказательства признает объективными и принимает за основу своего постановления, а к каким относится критически, подробно мотивировав свое решение.

Установив факт управления водителем Барановым Ю.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья признал Баранова Ю.В. виновным в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы Баранова Ю.В. о том, что автомашиной он не управлял, инспектор ДПС не мог видеть, кто находится за рулем автомашины, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и признаны несостоятельными, не соглашаться с позицией мирового судьи оснований нет.

Ссылка Баранова Ю.В. на тонировку стекла автомашины ... не ставит под сомнение приведенные выше показания инспектора ДПС В.М.А., который утверждал, что видел, как мужчина, в последствии им оказался Баранов Ю.В., перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское, через лобовое стекло автомашины.

Оснований для оговора Баранова Ю.В. со стороны ИДПС В.М.А., который, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку Баранов Ю.В. пояснил, что ранее знаком с инспектором ДПС не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Баранова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Баранова Ю.В. установлено, что мировым судьей в постановлении от 19.10.2016г. не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля марки ... а именно ... что суд относит к технической ошибке, не влияющей на суть и содержания решения суда, а также на правильность сделанных им выводов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Баранову Ю.В. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Баранова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...