Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10598/2019 ~ М-6144/2019 от 11.06.2019

копия

Дело №

24RS0048-01-2019-007487-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Щукина А.А.,

представителя ответчика КГБУЗ ККБ – Селюк Л.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина ФИО15 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККБ, в котором просит признать незаконным приказ КГБУЗ ККБ №13 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью лечащего врача при лечении пациентки Перминовой В.М., 1934 года рождения. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку нарушений должностных обязанностей, с его стороны не имелось, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности содержит неполные, противоречивые и порою не соответствующие действительности сведения относительно изложенных в нем событий, связанных с лечением пациентки Перминовой В.М. и деятельности врачей по оказанию ей медицинской помощи, в частности по исполнению им, как заведующим ортопедическим отделением своих служебных обязанностей. Кроме того считает, что при наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, который он, полагает, не совершал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Щукина А.А. к КГБУЗ ККБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований и принятия его судом.

Истец Щукин А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на то, что факт принятия ответчиком незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности имел место быть, чем, по его мнению, были нарушены его трудовые права.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ – ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Щукину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны обстоятельства совершения истцом проступка, допущенные им нарушения, не была учтена степень тяжести и его вины. В связи с чем полагала, что поскольку предмет спора отсутствует, нарушений прав работника работодателем допущено не было, в иске истцу надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.А. был принят на работу в КГБУЗ ККБ на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы, должностные инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в должностной инструкции, заведующий отделением врач-травматолог-ортопед обязан: осуществлять непосредственное руководство персоналом отделения (п. 1); проводить коррекцию плана обследования и плана лечения по результатам осмотра и при изменении степени тяжести состояния пациента, с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения (п. 8); проводить и принимать участие в консилиумах для разбора сложных клинических случает диагностики и лечения, диагностических ошибок и современной установки клинического диагноза (п. 10); контролировать правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения (п. 11); осуществлять контроль за исполнением лечащими врачами функций по организации и осуществлению лечебно-диагностического процесса и ЭВН (экспертиза временной нетрудоспособности); за выдачей документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность; за своевременным и обоснованным направлением на КЭК (клинико - экспертной комиссию) (п. 15); обеспечивать своевременное ведение, оформление и контроль оформления медицинской документации (медицинская карта амбулаторного и стационарного больного) сотрудниками отделения в соответствии с требованиями приказов КГБУЗ ККБ и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (п. 17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лубнин А.М. подал на имя главного врача КГБУЗ ККБ Корчагина Е.Е. служебную записку, в которой доводит до сведения последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. <данные изъяты> Зелинской Н.В. зарегистрирован инцидент по факту осложнения, возникшего на операционном столе у пациентки отделения ортопедии Перминовой В.М., с последующим летальным исходом, просила назначить служебную проверку по данному факту.

На основании данной докладной записки приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, создана комиссия в составе: Лубнина А.М. <данные изъяты>, Бахтиной В.И. <данные изъяты>, Берлинца Е.А. <данные изъяты>, Курц Е.М. <данные изъяты>, Сорсунова С.В. <данные изъяты>

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что нарушения, допущенные со стороны <данные изъяты> Галова А.А. и <данные изъяты> Щукина А.А. привели к созданию высоких рисков развития ВТЭО у пациентки Перминовой В.М.; <данные изъяты> Галовым А.А. не были оценены риски развития ВТЭО, не была назначена консультация сосудистого хирурга, не был оценен уровень РФМК, не была назначена адекватная антикоагулянтная терапия, не своевременно оформлялась медицинская документация, в связи с чем допущено нарушение пунктов 10, 11, 14, 18, 27, 33, 35 должностной инструкции. <данные изъяты> Щукиным А.А. допущено нарушение пунктов 8, 11, 15, 17 должностной инструкции, а именно: не был осуществлен контроль за: оценкой риска развития ВТЭО, назначением консультации сосудистого хирурга, оценкой лабораторных показателей, назначена адекватной антикоагулянтной терапии, своевременным оформлением медицинской документации; нарушена хирургическая тактика, обсужденная на планерке Центра травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями комиссия предложила применить меры дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Галову А.А в виде замечания, к <данные изъяты> Щукину А.А. - в виде выговора.

После проведения служебной проверки и составления соответствующего акта у Щукина А.А. были затребованы письменные пояснения по изложенным в акте обстоятельствам, которые даны Щукиным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ к Щукину А.А. за отсутствие контроля применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец, как следует из имеющейся в приказе записи был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил несогласие.

    Судом также установлено, что в связи с допущенными при издании настоящего приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, неуказанием обстоятельств совершения Щукиным А.А. проступка, допущенных им нарушений, а также того, что не была учтена степень тяжести и вины работника, в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу Щукину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников, учитывая, что приказ о применении к истцу Щукину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен работодателем самостоятельно, после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик согласился, отменив приказ об объявлении выговора, нарушает трудовые права истца и с учетом положений ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    При этом суд отмечает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

    Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с КГБУЗ ККБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина ФИО17 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская клиническая больница» о признании приказа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница» в пользу Щукина ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

    Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

    Решение не вступило в законную силу

    Председательствующий      Т.Л.Чернова