Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-2304/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Дадашева Р.С. и Фотинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК»), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ильина Е.С. обратилась в суд с требованиями к КУ РК «Управтодор РК» о возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем содержании проезжей части дороги.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост».

В судебном заседании представитель Ильиной Е.С. её иск поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» высказал по нему возражения, полагая, что данные организации ответственными перед истицей не являются. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные Ильиной Е.С. требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Ильин А.В., управляя принадлежащим Ильиной Е.С. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изначально этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено ООО «Ремстройкомплект». Однако последнее на основании п. 2.3 данного контракта привлекло для его выполнения субподрядчика – ООО «Служба заказчика», оформив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а данная организация – своего субподрядчика ГУП РК «Мост» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> см и глубиной <данные изъяты> см. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Ильиной Е.С., являясь фактическим препятствием, отнесен к недостаткам содержания дороги.

Положенным в основу иска заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истицы рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертными заключениями стоимость этого ремонта по устранению повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу, но исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер спорного возмещения увязать именно с суммой в <данные изъяты> руб. При этом имеется в виду следующее.

Настаивая на возмещении ущерба, сторона истицы определяет его размер из стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа заменяемых деталей. Однако такой подход основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, расходы, связанные с использованием новых материалов, включаются в состав реального ущерба полностью лишь в том случае, если истцом будет доказано, что для устранения повреждений его имущества использовались или будут использованы новые материалы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны, наделенные в условиях состязательности равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истица, заявляя требование о выплате ей в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета его износа, не представила доказательств тому, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление её автомобиля невозможно. Доказательств несения Ильиной Е.С. фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле также не имеется.

Принимая во внимание, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (запасных частей) при данных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истицы, в силу чего не может быть признано обоснованным.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Ильина А.В., которые бы стояли в прямой причинной связи с ДТП, судом не усматривается, технической возможности избежать аварии он не имел. Данные выводы также увязаны с результатами исследований судебных экспертов.

При таких обстоятельствах размер обязательства перед Ильиной Е.С. по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (затраты на услуги автоэвакуатора)). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ей компенсируются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в частичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Ильиной Е.С., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (<данные изъяты> руб.) возмещению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по спору суд признает ООО «Служба заказчика», отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект» и ГУП РК «Мост».

В свете приведенной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов. Реализуя эти функции, данный ответчик и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстройкомплект» государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе той их части, где произошло ДТП с машиной истицы.

Таким образом, как лицо, не обязанное к содержанию дороги, где произошла автоавария, и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях этой организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом Ильиной Е.С. деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Аналогичный подход применяется к ООО «Ремстройкомплект», предусмотренным законом и договором с КУ РК «Управтодор РК» порядком возложившим бремя содержания автодороги на ООО «Служба заказчика». Однако анализируя взаимоотношения последнего и ГУП РК «Мост», суд отмечает особенности их договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п.<данные изъяты> договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> согласно прилагаемому Сводному перечню поручаемых работ со сроками их выполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сводные перечни поручаемых работ со сроками их выполнения, предусматривающие объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком после ДД.ММ.ГГГГ, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

П.<данные изъяты> договора предусмотрено, что состав работ по содержанию определен в Сводном перечне поручаемых работ.

Сводным перечнем поручаемых работ было предусмотрено устранение деформаций и повреждений а/б покрытия на участке дороги <адрес> км <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> кв. м в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательство на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес> в зимний период нормативного содержания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Техническим заданием в состав работ по нормативному содержанию дорог в зимний период работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия и установке предупреждающих знаков включены не были.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» обращалось в адрес ООО «Служба заказчика» по вопросу согласования вариантов работ на устранение неудовлетворительных дорожных условий с приложением покилометровых ведомостей по содержанию дороги, в которых в том числе были отражены установка дорожного знака 1.16.2 (неровная дорога) и устранение деформаций и повреждений дорожной одежды холодной плотной смесью вручную в объеме <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, однако выполнение работ по устранению деформаций было согласовано ООО «Служба заказчика» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП с машиной истицы.

Таким образом, в рамках договора № ООО «Служба заказчика» в период, относящийся к ДТП, и в отношении участка дороги, где оно произошло, не заказывала у ГУП РК «Мост» установку соответствующих дорожных знаков либо работы по устранению дефектов дорожного покрытия, послуживших причиной автоаварии. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к договору, которые применительно к значимому периоду с учетом представленных по делу доказательств не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированием в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение ГУП РК «Мост», как субподрядчиком, не заказанных ему в этот период работ, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

По сообщению задействованных в судебном производстве экспертных организаций до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска сообразные взыскания относятся на Ильину Е.С. и на ООО «Служба заказчика» (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ильиной Е.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Ильиной Е.С. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Ильиной Е.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Ильиной Е.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов