Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28380/2018 от 12.09.2018

Судья Захарова Л.Н.                                                    Дело № 33-28380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Карташова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Киреева Андрея Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Киреева Андрея Анатольевича к Горожанкиной Наталье Александровне о взыскании расходов по оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Горожанкиной Н.А.,

Установила:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Горожанкиной Н.А. о взысканию расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 69678 руб. 51 коп., включающих расходы на оплату капитального ремонта, содержания жилого помещения, обслуживания ВКГО, электроснабжение ОДН, отопление (тепловая энергия), отопление (тепловая мощность), Содержание ХВС СОИ, содержание ГВС СОИ, содержание ЭЭ СОИ, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы уплаченных расходов в размере 11475 руб. 35 коп. по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 69678 руб. 51 коп. по уплаченным расходам на содержание квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2635 руб.

         В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны владели спорной квартирой на праве общей долевой собственности в равных долях. Ответчик в данной квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг не производила. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей компанией за содержание данной квартиры начислено 139357 руб. 02 коп., которые оплачены в полном объеме истцом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что к нему как к должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право требования ? доли оплаченных денежных средств в счет коммунальных расходов отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи Павловского городского суда <данные изъяты>.

    Истец Киреев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени его проведения.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

         Ответчица Горожанкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала по тем основаниям, что со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом. Так, в спорный период времени истец чинил ответчице препятствия в пользовании спорным имуществом, а впоследствии им осуществлено отчуждение указанной квартирой без согласия ответчицы, в силу чего она была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

           Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Киреева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киреев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Киреев А.А. и Горожанкина Н.А. состояли в браке, который расторгнут решением суда от <данные изъяты>.

Решением Павловского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Горожанкиной Н.А. признано право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей компанией за содержание данной квартиры начислено 139357 руб. 02 коп. (л.д. 12-14).

Указанные расходы в полном объеме понесены Киреевым А.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Горожанкина Н.А. в спорный период времени в квартире по адресу: <данные изъяты>, не проживала. С 2011 года совместно с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Горожанкиной Н.А. заявлено о злоупотреблении правом со стороны Киреева А.А., поскольку неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности в спорный период времени использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

          Судом установлено, что Горожанкина Н.А. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а в последствии в суд.

          Решением Павловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Горожанкиной Н.А., суд обязал Киреева А.А. не чинить Горожанкиной Н.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; вселил Горожанкину Н.А. в указанное жилое помещение и определил порядок пользования им между сособственниками.

Вопреки судебному разбирательству по указанному гражданскому делу Киреев А.А. <данные изъяты> заключил с Тютиной О.А. договор мены всей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена регистрация права собственности Тютиной О.А. на спорное жилое помещение. Впоследствии <данные изъяты> Тютина О.А. произвела отчуждение квартиры по адресу: <данные изъяты>, по договору дарения в пользу своей матери Быковой Е.Б.

Приведенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Павловского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании договоров мены спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности Тютиной О.А. и Быковой Е.Б. оставлено без изменения.

Из анализа изложенного следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находилась в фактическом владении третьих лиц. Факт их проживания в указанном жилом помещении также нашел подтверждение вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

    Способы защиты нарушенных гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

    По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Так, на истце, в настоящем случае лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, какое именно его право и каким образом нарушено.

        Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено в действиях Киреева А.А. недобросовестное поведение с целью причинения Горожанкиной Н.А. имущественного вреда, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Горожанкина Н.А. в результате неправомерных действий Киреева А.А. была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи