Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2210/2012 ~ М-639/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-2210/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 27 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Ю.В. к Администрации г. Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году в указанном жилом помещении была произведена перепланировка. Первоначально истец обратился в ООО «АРСИС» за техническим решением перепланировки в квартире, которое произвело обследование и составило проект перепланировки квартиры. В проекте ООО «АРСИС» указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, рассмотрев указанный проект перепланировки квартиры, сообщил, что не возражает против перепланировки. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит признать перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возможной для выдачи нового технического паспорта на квартиру; обязать ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» выдать технический паспорт в измененном виде после перепланировки квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 настоящей статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В соответствии с п.п.3.46, 3.50 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследований должны вноситься в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта, изменения – учитываться в инвентарных делах на объекты.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отзыва ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ организацией технической инвентаризации была проведена техническая инвентаризация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена перепланировка жилого помещения: демонтированы перегородки шкафа, демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, устройство новой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором. Разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном жилищным законодательством порядке Карасевым Ю.В. представлено не было. В связи с этим, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» внесло соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампа «Самовольная перепланировка. Разрешение не предъявлено».

На предмет соответствия квартиры по адресу: <адрес> требованиям безопасной эксплуатации и техническим регламентам ООО «Вологдаархпроект» было проведено обследование данной квартиры, составлено заключение, согласно которому: состояние обследуемого объекта оценивается как исправное. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», а также не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Требование истца об обязании ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» выдать технический паспорт в измененном виде после перепланировки квартиры по указанному адресу, суд считает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, организация технической инвентаризации по заявлению собственника (нанимателя) производит погашение отметки о самовольно произведенной перепланировке и выдает соответствующую техническую документацию на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карасева Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасеву Ю.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2012.