Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2012 ~ М-5061/2012 от 31.07.2012

Дело № 2- 5501/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмаевой Л.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Урмаева Л.Н. обратилась с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ААА, которому при жизни принадлежала 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена истцом, ее супругом, дочерью Одарич М.Н., внуком Одарич И.Д. в совместную собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ААА не успел получить свидетельство о праве собственности на долю в указанной квартире, в связи со сбором дополнительных документов по перепланировке в квартире, а также длящегося тяжелого заболевания. После смерти ААА истец в установленный срок обратилась за принятием наследства, но поскольку право собственности на 1/4 долю в спорной квартире не было зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство в данной части не выдано. С учетом изложенного, просит включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ААА, 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ромашина Н.Н.

В судебном заседании истец Урмаева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что иных наследников первой очереди, кроме двух дочерей – 3-х лиц по делу, отказавшихся от принятия наследства, нет. Сообщила, что при жизни наследодателя после выполнения перепланировки соответствующие документы в РГЦ «Недвижимость» были оформлены, возможность надлежащего оформления в собственность спорной квартиры в порядке приватизации отсутствовала, ввиду болезни наследодателя, необходимостью осуществления с ее стороны ухода за ним.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве указывали, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием. Следовательно, если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении квартиры в наследственную массу. Однако исходя из текста данного Постановления, следует, что это правило применяется при соблюдении наследодателем следующих условий: если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление; если наследодатель не подал все необходимые документы, то это произошло по независящим от него причинам. Если судом будут установлены обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо Одарич М.Н. полагала исковые требования обоснованными.

3-е лица Одарич И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо нотариус Оникиенко Е.П. и Ромашина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ААА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлась супругой ААА (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть Урмаева Л.Н. является наследником 1 очереди после смерти Урмаева Л.Н., при этом истец в установленный законом срок обратилась за принятием наследства.

Наследниками 1 очереди являются также дети наследодателя – Одарич М.Н. и Ромашина Н.Н., которые отказались от принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

При жизни ААА выразил волю на получение в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем было оформлено заявление в адрес директора ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, ААА наряду с истцом Урмаевой Л.Н., дочерью Одарич М.Н. Одарич И.Д., подписан договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца оформить право собственности в установленном законе порядке на долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения умерший ААА не успел, так как первоначально необходимо было решить вопрос о получении согласований, в связи с перепланировкой квартиры, при этом с <данные изъяты> года ААА серьезно болел, состояние здоровья наследодателя ухудшалось. Данное обстоятельство подтверждается, помимо объяснений сторон, выписными эпикризами о состоянии здоровья наследодателя, проводимом ему лечении на протяжении нескольких лет.

В настоящее время согласования по вопросу перепланировки получены, ввиду смерти ААА решить вопрос о регистрации права собственности на названную долю в праве общей долевой собственности за ААА не представляется возможным.

Указанное обстоятельство препятствует включению 1/4 доли упомянутой квартиры в состав наследственной массы, отрывшейся после смерти ААА

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Доказательства того, что ААА при жизни имел желание отозвать свое заявление о приватизации названной квартиры, расторгнуть заключенный договор приватизации, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца о включении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ААА, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п/п 19 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Включить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ААА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 07.09.2012г.,

срок обжалования решения до 08.10.2012г.