Решение по делу № 33-5780/2020 от 05.03.2020

№ 33-5780/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6920/2019

город Уфа                             18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыплинова Егора Сергеевича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Цыплинов Е.С. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация ГО г. Уфа РБ) о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником здания площадью 2273,2 кв. м по адресу: адрес, расположенного на спорном земельном участке площадью 3874 кв. м с кадастровым №.... Он обратился в УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но ему было отказано.

Истец просил суд признать отказ ответчика УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ, выраженный в письме от дата г. за исх. № №..., незаконным, обязать ответчика администрацию ГО г. Уфа РБ подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскать с ответчика администрации ГО г. Уфа РБ в его пользу расходы по уплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи от 25.02.2020 г. постановлено: исправить допущенную описку в решении суда от 28.10.2019 г., указав год принятия решения вместо «2018» верный - «2019», а в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не была дана ему возможность возражать против нахождения спорного земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения г. Уфы. При вынесении решения судом не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым №... расположен на равнинном рельефе и находится более чем в 1000 м от береговой линии. В связи с этим, для установления факта наличия или отсутствия спорного земельного участка в пределах ЗСО необходимо было обратиться к мнению эксперта. Однако судом рассмотрено дело в его отсутствие, лишив возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса о нахождении спорного земельного участка на территории второго пояса ЗСО источников водоснабжения г. Уфы в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект», и утвержденным распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995 г. Он не знал и не мог знать о нахождении спорного земельного участка в пределах ЗСО. Причиной отказа Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ являлся не факт наличия испрашиваемого земельного участка во втором поясе ЗСО, а расположение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на другом земельном участке с кадастровым № №..., о чем не было известно и администрации ГО г. Уфа РБ. Из выписки на спорный земельный участок не следует о введении в отношении него каких-либо ограничений и в ней отсутствует информация о нахождении земельного участка в пределах ЗСО. Более того, из решения суда следует, что вывод о наличии спорного земельного участка в пределах ЗСО сделан из указанного распоряжения, опубликованного лишь 20.07.2017 г., но им приобретено здание по договору купли-продажи от 01.11.2016 г. до опубликования распоряжения. В связи с этим, он не знал и не мог знать о нахождении земельного участка, на котором располагается его объект недвижимости, в ЗСО, а мог узнать об этом лишь из материалов дела, однако не был ознакомлен с ответом МУП «Уфаводоканал» на судебный запрос, лишившись возможности о доказывании факта отсутствия спорного земельного участка в пределах ЗСО и заявлении ходатайства о проведении экспертизы. Данные действия суда нарушили принцип состязательности, установленный ГПК РФ, и повлекли нарушение его процессуальных прав. Указанные доводы свидетельствуют о не исследовании судом обстоятельств дела и не обеспечении ему возможности возражать относительно выяснившихся в ходе судебного разбирательства фактов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 2273,2 кв. м по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Цыплинову Е.С. на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №... по адресу: адрес.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 3874 кв. м по адресу: адрес, отнесен к землям населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, универсамы.

Согласно подп. 5, 7, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу положений ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

На основании подп. 1-3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

19.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Как усматривается из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ за исх. № №... от дата, принято решение об отказе в предоставлении в собственность истцу испрашиваемого земельного участка на том основании, что объект капитального строительства с кадастровым №..., принадлежащий истцу, расположен на другом земельном участке с кадастровым №....

В соответствии с ответом МУП «Уфаводоканал» испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект», утвержденным распоряжением Кабинета Министров РБ № 801-р от 24.07.1995 г., расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании п.п. 1-2, подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 2 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 10 от 14.03.2002 г., СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом (п. 2.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии п.п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 г. № 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра недвижимости, иными сведениями.

Распоряжением Кабинета Министров РБ за № 801-р от 24.07.1995 г. утвержден проект «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанный институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 г., которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы РБ.

Судом первой инстанции установлено, что указанное распоряжение, являющееся актом органа исполнительной власти РБ, на день рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным, недействительным, недействующим, утратившим силу, оно не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, ВК РФ, вступившим в действие после его принятия, опубликовано 20.07.2017 г.

На основании указанного проекта «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного указанным распоряжением, установившего границы зон санитарной охраны водозаборов, испрашиваемый в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, он может быть предоставлен в собственность при наличии специального федерального закона, разрешающего предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов. Такого федерального закона на день рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Цыплинова Е.С. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ, администрации ГО г. Уфа РБ о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то производное от него требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует обстоятельствам дела, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца Цыплинова Е.С. в жалобе о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, действия суда нарушили принцип состязательности, установленный ГПК РФ, и повлекли нарушение его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку из его письменного заявления следует, что он поддерживает свои требования и просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 36). Также в материалах дела имеются письменная расписка представителя истца Кручинина К.И., действующего по доверенности, об его извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.10.2019 г. на 10.30 ч. и судебное письмо с заказным уведомлением истцу по месту его регистрации, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 51).

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплинова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Кривцова О.Ю.

Судьи                                 Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.