Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2014 ~ М-2750/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3536/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой С. В. к Бежану М. К., Балыкову О. В., Балыковой О. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Невмержицкой С. В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежала квартира <адрес>, назначением: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 28 апреля 2010 года она выдала доверенность Бежану М.К. для продажи выше названной квартиры. Очевидно после того, как Бежану М.К. нашел покупателя, он позвонил истице и попросил открыть счет в Сбербанке для перечисления денег от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица открыла счет № в Сберегательном Банке России, Карельском отделении № 8628, находящимся по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.38 и стала ждать денег. В регистрационной службе она получила договор купли — продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Согласно п. 3.1. квартира приобретается и оплачивается Покупателем за счет собственных средств, расчет между Продавцом и Покупателем производится в день заключения договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется на расчетный счет (№ в Карельском отделении Сбербанка России) Продавца до подписания настоящего договора (п. 3.2. Договора). В пункте 3.3. Договора Бежану М.К. своей личной подписью удостоверяет, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены и поступили на счет продавца. Из Договора истица также узнала, что квартира продана Балыкову О. В., договор прошел государственную регистрацию, но денег от продажи квартиры истица не получила, ни наличными, ни на открытый ею в сберегательном банке счет. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Считает, что Договор купли — продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — ничтожная сделка, не соответствующая требованиям ст. 454 ГК РФ. На основании изложенного истица просила признать договор купли — продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бежану М. К., действующим от имени Невмержицкой С. В. по доверенности от 28.04.2010 г., зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом округа города Петрозаводска Михалкиной Н. Б., именуемый продавец с одной стороны и Балыковым О. В., именуемым покупатель с другой стороны ничтожным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес> за Балыковым О. В., признать право собственности на квартиру <адрес> за Невмержицкой С. В..

В судебном заседании истица и ее представитель Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бежану М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что не является стороной по сделке.

Ответчик Балыков О.В. и его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что денежные средства передавались представителю продавца – Бежану М.К.

Ответчик Балыкова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании, и ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что денежные средства передавались представителю продавца – Бежану М.К.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бежану М.К., действующим от имени Невмержицкой С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Балыковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 квартира приобретается покупателем за свет собственных средств, расчет между продавцом и покупателем производится в день заключения договора. Согласно п. 3.2. договора сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора. В п. 3.3 договора, подписанном представителем продавца – Бежану М.К., указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены и поступили на счет продавца.

Указанный договор и право собственности Балыкова О.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Истица обратилась в суд, считая совершенную сделку по продаже принадлежащей ей квартиры ничтожной, так как она не получала денежных средств в счет оплаты по указанному договору, представив сведения по указанному в договоре счете и отсутствии поступлений на нем.

В судебном заседании установлено, что по объявлению в газете Балыков О.В. и Балыкова О.В. нашли спорную квартиру, созвонились с представителем истицы – Бежану М.К., осмотрели квартиру и договорились о ее покупке.

В день представления документов для государственной регистрации сделки Балыкова О.В. передала Бежану М.К. в отделении Сбербанка денежные средства, в связи с чем при представлении документов на государственную регистрацию Бежану М.К. как представитель истицы (продавца) поставил подпись в п. 3.3 договора. Доказательств того, что Бежану М.К. не получал указанных средств суду не представлено. При этом доказательств того, что Балыкова О.В. передала Бежану М.К. более чем <данные изъяты> рублей суду также не представлено. Согласно представленной выписке по счету Балыковой О.В. действительно 25.04.2013 года ею в отделении Сбербанка России была снята со счета денежная сумма <данные изъяты> рублей, однако в договоре купли-продажи имеется подпись Бежану М.К. только в отношении <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Невмержицкой С.В. в отношении Бежану М.К., Бежану М.К. в своих объяснениях указывал, что по просьбе Невмержицкой С.В. продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, а на указанные деньги им были приобретены по просьбе Невмержицкой С.В. две машины стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно доверенности от 28.04.2010 года, удостоверенной нотариусом Михалкиной Н.Б., номер в реестре № выданной истицей на 3 года Бежану М.К., истица доверила Бежану М.К. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающиеся ей денежные средства заключать все возможные сделки, определяя при этом цену и условия сделок по своему усмотрению, с правом открытия и закрытия счетов и т.д. То есть тем самым истица предоставила право Бежану М.К. получать денежные средства, распоряжаться ими, совершать сделки и определять их условия.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 25.04.2013 года ничтожной сделкой не имеется. Доказательств ничтожности заключенной сделки суду не представлено. Наоборот, представленные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Балыковым О.В. обязанностей по оплате купленной квартиры. Указанной квартирой семья Балыковых пользуется.

Заявленные истцом требования к Бежану М.К. по признанию договора купли-продажи квартиры ничтожным суд находит не обоснованными, так как Бежану М.К. участвовал в указанном договоре не как самостоятельное лицо, а в рамках выданной ему истицей доверенности. Доказательств того, что доверенность была отозвана или признана недействительной на момент подписания Бежану М.К. договора и получения денежных средств 25.04.2013 года не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая основания и предмет заявленных требований, Бежану М.К. по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.