Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-533/2018;) ~ М-523/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-83/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 25 марта 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

С участием: представителя истца Симонова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Максима Сергеевича к Тютюбееву Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.С., действуюя через своего представителя по доверенности Симонова А.Г., обратился в суд с исковыми требованиями, к Тютюбееву М.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 265 рублей 99 копеек, судебных расходов в общем размере 12608 руб. 50 коп., состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб., по оплате телеграммы в размере 370 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5000 руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1738 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21043 г/н № был поврежден. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем ВАЗ-21099 и гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для восстановления своего права истец вынужден был обратиться к экспертам для получения заключения о размере ущерба, а также обратиться за юридической помощью.

Определением суда от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МО МВД России «Минусинский» (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № (л.д. 54) Симонов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что Мальцев М.С. (истец) намерения восстанавливать поврежденный автомобиль не имеет, так как это нецелесообразно. При обращении в страховую компанию, где его (Мальцева) была застрахована гражданская ответственность, ему пояснили, что в связи с тем, что у ответчика гражданская ответственность не была застрахована, то и страховые выплаты ему (истцу) не положены. С места ДТП ответчик пытался скрыться, но отъехав на незначительное расстояние его автомобиль далее двигаться из-за повреждений не смог.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам. В судебное заседание не прибыли. Ответчик и третье лицо представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.11.2018 г. в 20 час. 20 мин. на автодороге Р-257 северный объезд г. Абакана 431 км. + 355 метров в Минусинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер М 096 ВУ 19 под управлением истца (Мальцева М.С.) и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ответчика (Тютюбеева М.В.), также являющихся собственниками указанных транспортных средств. При этом Тютюбеев М.В. (ответчик)в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную боковую дистанцию между автомобилем которым управлял сам и вышеуказанным автомобилем, под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21043 причинены повреждения. В отношении Мальцева М.С. (истец) протокол об административном правонарушении не составлялся. Тютюбеев М.В. (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом: копиями постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного 16.11.2018 г. ИОВВПСГИБДД МО МВД России «Минусинский», административным материалом по ДТП зарегистрированным 16.11.2018 г. в КУСП №, в котором имеются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, справка о ДТП и т.п., паспортом транспортного средства серии № и следует из пояснений стороны истца.

Согласно письменных объяснений, отобранных 16.11.2018 г. и.о. ВДПСОГИБДД МО МВД России «Минусинский» у Тютюбеева М.В., следует, что последний объясняет столкновение вышеуказанных автомобилей тем, что при движении автомобиль ВАЗ-21099 которым он управлял, занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Судом также из вышеуказанных материалов административного дела и пояснений стороны истца, установлено, что у Тютюбеева М.В. (ответчик) в момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что не отрицает и сам ответчик.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что также не оспаривается сторонами, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения имущественного ущерба, вина ответчика (Тютюбеева М.В.) в причинении ущерба, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от 04.12.2018 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) работ а/м ВАЗ-21043 составляет 92640,20 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля в до аварийном состоянии составляет 60000 руб. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 8734,01 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа по восстановлению ремонта автомобиля истца, превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Суд считает правом истца требовать взыскания с ответчика причиненного ему (истцу) в результате ДТП материального ущерба от повреждения, принадлежащему ему вышеуказанного автомобиля за минусом стоимости годных остатков от стоимости автомобиля, а именно в размере 51265 руб. 99 коп., из расчета: (60000 руб. – 8734,01 руб.).

В данной части заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что последний восстанавливать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21043 намерения не имеет, так как считает это нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом безномерным чек-ордером от 21.12.2018 г. на сумму 1738 руб., на проведение исследований по определению размера причиненного ущерба, в размере 5500 руб., что следует из исследованных судом вышеуказанного экспертного заключения, а также договора № о проведении экспертизы от 19.11.2018 г., акта на выполнение работ-услуг № от 04.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2018 г., телеграммы на имя ответчика о необходимости прибыть для осмотра поврежденного автомобиля от 19.11.2018 г. с квитанцией об оплате услуг почтовой связи в размере 370,50 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2018 г. об оплате Симонову А.Г. за досудебную подготовку материалов, составление иска о возмещении ущерба, в размере 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с настоящим производством по делу в общем размере 12608,50 руб., из расчета: (5500 руб. + 370,50 руб., +1738 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Максима Сергеевича к Тютюбееву Михаилу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Тютюбеева Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Мальцева Максима Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. Кордово Курагинского района Красноярского края материальный ущерб в размере 51265 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 12608 рублей 50 копеек, всего взыскать в общем размере 63874 рубля 49 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт