Дело № 2-375/2021
УИД 24RS0016-01-2020-002248-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 19 января 2021 года
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Потылицына А.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галота Сергея Владимировича к Кравцову Евгению Олеговичу, ООО «Лифт Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галота С.В. обратился с иском к Кравцову Е.О., ООО «Лифт Инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269 808 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 323 руб. 82 коп., размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 г. в 7 часов 30 минут в г. Красноярске, по ул. Глинки в районе д. 1 «Б» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Sandero, гос.номер № под управлением Кравцова Евгения Олеговича (собственник ТС ООО «Лифт Инжиниринг»), FAW Х80 гос.номер № под управлением Галота И.И. (собственник ТС Галота С.В.), DaewooGentra г/н № под управлением Холбобоева И.А. (собственник ТС Точаева Л.В.). В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, принадлежащего ООО «Лифт Инжиниринг», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Галота С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность Холбобоева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения №111, выполненного ООО «Авто - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 808 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта КТС составляет 22 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 323 руб. 82 коп., моральный вред 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.
Истец Галота С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Тушкову В.С.
Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кравцов Е.О., являясь также представителем ООО «Лифт Инжиниринг», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, доверил представлять свои интересы как физического лица Черенову В.А.
Представитель ответчика Кравцова Е.О. – Черенов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что 13.07.2020 г. Кравцов Е.О., управляя автомобилем Renault Sandero, гос.номер №, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль истца FAW Х80 гос.номер № получил технические повреждения. Автомобиль Renault Sandero, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Лифт Инжиниринг» и представлен ему в качестве служебного для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, заключенным 05.02.2019г. между ООО «Лифт – Инжиниринг» в лице учредителя У.В.А. и Кравцовым Е.О. Поскольку вред имуществу истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, возмещение вреда должно быть возложено на ООО «Лифт Инжиниринг».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галота И.И., Холбобоев И.А., Точаева Л.В., представители САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 г. в 7 часов 30 минут в г. Красноярске, по ул. Глинки в районе д. 1 «Б» произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля: Renault Sandero, гос.номер № под управлением Кравцова Евгения Олеговича (собственник ТС ООО «Лифт Инжиниринг»), автомобиля FAW Х80 гос.номер № под управлением Галота И.И. (собственник ТС Галота С.В.) и автомобиля DaewooGentra г/н № под управлением Холбобоева И.А. (собственник ТС Точаева Л.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 11), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 191-193), постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2020 г. (л.д. 174-177), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 185-190), свидетельством транспортного средства (л.д. 14 – 15), сведениями о зарегистрированных правах юридических лиц на ТС (л.д. 90).
Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я.Д.С. от 13.07.2020 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцова Е.О. по факту ДТП с автомобилем Галота С.В. FAW Х80 гос.номер №, произошедшем 13.07.2020 г. в 7 часов 30 минут отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения (л.д. 178-180), постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2020г. производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кравцова Е.О. состава административного правонарушения (л.д. 174-177).
Гражданская ответственность ООО «Лифт Инжиниринг» на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2020 г. (л.д. 10).
Из объяснений Галота И.И. от 13.07.2020 г. следует, что 13.07.2020 г. около 7 часов 30 минут, она, управляя автомобилем FAW Х80 гос.номер №, двигаясь по ул. Глинки в сторону ул. Тракторная г. Красноярска со стороны ул. Тамбовская, в районе дома №1 «б» по ул. Глинки, проехав светофор на зеленый цвет, притормозила впереди стоящего автомобиля DaewooGentra г/н №. Через некоторое время сзади раздался сильный удар от автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, от удара которого ее автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль DaewooGentra г/н №. При ДТП пострадавших нет (л.д. 185-186).
Из объяснений Кравцова Е.О. от 13.07.2020 г. следует, что 13.07.2020 г. около 8:00 утра он управлял автомобилем Renault Sandero, гос.номер №, двигался по ул. Глинки г. Красноярска в сторону выезда из города, из-за солнца, не заметил как автомобиль FAW Х80 гос.номер № начал двигаться, а потом резко затормозил и он не смог предотвратить столкновение, так как двигался прямо за автомобилем FAW Х80 гос.номер №. Асфальт был сухой, светофор на данном участке есть, разметка была видна. В момент ДТП он был один, пострадавших нет. В данном ДТП свою вину признает (л.д. 187-188).
Из объяснений Холбобоева И.А. от 13.07.2020г. следует, что около 7:30 утра, он управлял автомобилем DaewooGentra г/н №, двигался по ул. Глинки в г. Красноярске со стороны ул. Тамбовской в сторону ул. Трактовая в районе дома №1 по ул. Глинки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля FAW Х80 гос.номер №, который ударил Renault Sandero, гос.номер №. При ДТП пострадавших нет (л.д. 189-190).
Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло в районе дома №1 по ул. Глинки в г. Красноярске, до столкновения автомобиль FAW Х80 гос.номер № под управлением Галота И.И. двигался по дороге с двусторонним движением, водитель Кравцов Е.О., управляя автомобилем Renault Sandero, гос.№ двигался по ул. Глинки допустил столкновение с автомобилем FAW Х80 гос.номер № под управлением Галота И.И., которая двигалась впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля FAW Х80 гос.номер № с автомобилем DaewooGentra г/н № управлением водителя Холбобоева И.А., который двигался впереди в попутном направлении, что подтверждается схемой происшествия (л.д. 191).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав объяснения Галота И.И., Кравцова Е.О., Холбобоева И.А., схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.номер № Кравцова Е.О., который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.
В момент дорожно-транспортного происшествия Кравцов Е.О., управляя автомобилем ООО «Лифт Инжиниринг» Renault Sandero, гос.номер №, выполнял служебные обязанности директора ООО «Лифт Инжиниринг», что подтверждается, выпиской и ЕГРЮЛ от 13.11.2020 г., согласно которой он с 02.02.2018 г. является директором данной организации (л.д. 52-57), трудовым договором №32 – ЛС, заключенным 05.02.2019г. между ООО «Лифт – Инжиниринг» в лице учредителя У.В.А. и Кравцовым Е.О. (л.д. 129 – 133), путевым листом, выданным ООО «Лифт Инжиниринг» на легковой автомобиль Renault Sandero, гос.номер № № водителю Кравцову Е.О. от 13.07.2020г., время выезда из гаража 06 часов 15 минут маршрут следования Привокзальная 29 «А» - Навигационная, 5 (л.д. 138), а также объяснениями в предварительном судебном заседании ответчика Кравцова Е.О., из которых следует, что в момент ДТП он следовал из г. Железногорска в г. Красноярск, выполняя служебные обязанности для того чтобы сдать в ремонт оборудование ООО «Лифт Инжиниринг».
При таком положении суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда является ООО «Лифт Инжиниринг», а требования заявленные истцом к Кравцову Е.О. подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2020 года, а именно: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, заднее левое крыло, передний бампер, передний государственный номер с рамкой, передняя правая накладка, эмблема, решетка радиатора (л.д. 183-184).
В соответствии с экспертным заключением №111, выполненным ООО «Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 808 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 22 400 рублей (л.д. 19-35).
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 г. (л.д. 136), расходы по направлению телеграммы в размере 323, 82 рубля (л.д.148 – 149),
Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, заявленные к ответчику ООО «Лифт Инжиниринг» требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ООО «Лифт Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 269 808 рубля, в возмещение утраты товарной стоимости 22 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 323, 82 рубля.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.7), расходы за предоставление интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.7), расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 137).
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Лифт Инжиниринг» в полном объеме.
Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 525 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Лифт Инжиниринг» в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.
Заявленные истцом Галота С.В. к ответчикам требования связаны с реализацией имущественных прав, при этом законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено.
Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, либо совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца Тушкова В.С. о том, что ООО «Лифт Инжиниринг» и Кравцов Е.О. в силу положений ст. 1079 ГК РФ должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП истцу совместно солидарно.
Так, п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность работника и работодателя за вред причиненный работником при управлении работником в силу должностных обязанностей источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, законом не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП Кравцов Е.О. управлял на основании путевого листа автомобилем ООО «Лифт Инжиниринг», выполняя на основании трудового договора служебные обязанности директора ООО «Лифт Инжиниринг». Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что он завладел автомобилем ООО «Лифт Инжиниринг» противоправно в материалах дела не имеется, ни собственником автомобиля, ни истцом суду не представлено. В связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон приведенных положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галота Сергея Владимировича к ООО «Лифт Инжиниринг» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лифт Инжиниринг» в пользу Галота Сергея Владимировича 269 808 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22 400 рублей в возмещение товарной стоимости, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление экспертного заключения, 323 рублей 82 копейки - расходы по направлению телеграммы, 18 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей -расходы за оформление доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, а всего 328 756 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований Галота Сергея Владимировича к ООО «Лифт Инжиниринг» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Галота Сергея Владимировича к Кравцову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потылицын