Решения по делу № 2-2459/2018 ~ М-2035/2018 от 12.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2459/18 по иску Соловьяна Вадима Владимировича к Нурудиновой Ферузе Сабировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьян В.В. обратился в суд с иском к Нурудиновой Ф.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата он, Соловьян В.В. передал Нурудиновой Ф.С. денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп., сроком возврата до дата, о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по возвращению денежных средств до настоящего времени. В связи с чем, Соловьян В.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от дата в размере 320000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание Соловьян В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Нурудинова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от дата (л.д.7) Соловьян В.В. передал Нурудиновой Ф.С. денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп., в срок до дата.

Суду представлен подлинник расписки от дата, которая приобщена к материалам дела (л.д.13).

Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договором займа срока возврата суммы займа датой от дата, Нурудиновой Ф.С. осуществлялся возврат в пользу Соловьяна В.В. денежных средств, полученных по расписке от дата.

Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Соловьяна В.В. о взыскании с Нурудиновой Ф.С. задолженности по расписке от дата в размере 320000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный Соловьяном В.В. иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Соловьяна В.В. с Нурудиновой Ф.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьяна Вадима Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьяна Вадима Владимировича с Нурудиновой Ферузы Сабировны задолженность по расписке от дата в размере 320000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп., а всего - 324600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.