Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2017 ~ М-1148/2017 от 27.04.2017

дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского <А.И.> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский А.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 года по 11.01.2017 года в размере 86879,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования Рогальского А.И. к ООО УСК «Сибиряк» и с последнего в пользу Рогальского А.И. взысканы убытки в размере 106879,68 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 27324,62 рублей, штраф в размере 63440,34 рублей, а всего - 218644,64 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменено, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. в возмещение судебных расходов взыскано 30000 рублей, в качестве штрафа – 63939,84 рублей, общий размер взысканий увеличен с 218644,64 рублей до 231320,02 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика в период с 08.12.2016 года по 11.01.2017 года сумму неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86879,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Рогальский А.И. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, отметил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, возражал против заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по ранее рассмотренному судом делу с теми же лицами, истцом заявлялся максимально возможный размер неустойки, размер которой снижен судом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Представители третьих лиц <данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года удовлетворены исковые требования Рогальского А.И. к ООО УСК «Сибиряк» и с последнего в пользу Рогальского А.И. взысканы убытки в размере 106879,68 рублей, неустойка за период с 12.07.2016 года по 07.12.2016 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 27324,62 рублей, штраф в размере 63440,34 рублей, а всего взыскано 218644,64 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года в части взыскания штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменено, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. в возмещение судебных расходов взыскано 30000 рублей, в качестве штрафа – 63939,84 рублей, общий размер взысканий увеличен с 218644,64 рублей до 231320,02 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Этим же решением суда установлен факт нарушения ответчиком ООО УСК «Сибиряк» прав истца Рогальского А.И. как потребителя услуг, связанных с некачественным проведением строительных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве. Так, из указанного судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 данная квартира приобретена в собственность у ФИО8, которая указанную квартиру приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира передана ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, принадлежащая истцу, имеет ряд недостатков, возникших в ходе ее строительства и проведения отделочных работ ответчиком. Стоимость устранения недостатков составляет 106879 руб. 68 коп.

Судом в вышеприведенном решении сделан вывод об обоснованности начисленной истцом неустойки за период с 12.07.2016 года по 07.12.2016 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, размер которой не может превышать 106879 руб. 68 коп. С учетом обстоятельств дела размер неустойки снижен судом до 20000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 86879 руб. 68 коп. рублей, за период с 08.12.2016 года по 11.01.2017 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ). При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В период с 08.12.2016 года по 11.01.2017 года основное требование истца о компенсации ему убытков в размере 106879 руб. 68 коп. не исполнено ответчиком, в связи с чем заявление о компенсации неустойки, вытекающее из основного требования, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2016 года по заявленную истцом дату 11.01.2017 года в следующем размере: 106879 руб.68 коп. х3/100х34(дня)=109017 руб. 27 коп. Однако учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного требования, а так же с учетом взысканной решением суда от 22.12.2016 года неустойки в размере 20000 руб, сумма подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период не может превышать 86879 руб. 68 коп., исходя из расчета: 106879,68 руб.– 20000 руб. = 86879 руб. 68 коп.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокий размер неустойки относительно взысканной основной суммы требований, поведение ответчика и наличие необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит явно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2750 руб., исходя из расчета: (5000 руб.+500 руб.)/2.

Суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате истцу убытков и снижению в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности, суд полагает, что расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а заявленные истцом расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом характера спора, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, подлежат снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского <А.И.> 5000 руб.- неустойка, 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - компенсация морального вреда, 1700 руб. - судебные расходы по оформлению доверенности, 2750 руб.- штраф, а всего 12950 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Председательствующей                                  Д.Г. Капошко