Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-254/2020

51RS0002-01-2020-004232-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                         21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Фирсова С.А., Донецкого Д.В., Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Яновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нарольского А.В., *** года рождения, ***, судимого

- *** *** районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нарольский А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 33 минут до 13 часов 34 минут ***, Нарольский А.В., находясь на лестничной площадке между *** этажами подъезда №*** адрес***, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, за денежные средства в сумме 2000 рублей, путем личной передачи незаконно сбыл ФИО1 вещество общей массой 0,1236 грамма, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей наркотически активные компоненты: метадон (фенадон, долофин), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин и морфин, лекарственные средства: кофеин, димедрол, лидокаин и неактивный углеводный наполнитель (сахар).

В судебном заседании подсудимый Нарольский А.В. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 признал.

Кроме личного признания, виновность Нарольского А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается его показаниями в судебном заседании и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого Нарольского А.В. в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-54), следует, что он *** познакомился с ФИО1 через ФИО2, ***. *** не ранее 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который в завуалированной форме спросил о возможности продажи ему наркотического средства героин на сумму 2000 рублей, ***. *** с помощью своего мобильного телефона с использованием сети Интернет в мессенджере *** через оборудованный тайник для личного потребления он приобрел *** свертка наркотического средства и решил поделиться с ФИО1 *** не ранее 13 часов он позвонил ФИО1, сообщил, что находится по адресу: адрес***, куда ФИО1 должен был подъехать. Около 13 часов они встретились с ФИО1 между вторым и третьим этажами в первом подъезде адрес***, где передал тому приобретенные в этот же день при описанных выше обстоятельствах два свертка из фольги с наркотическим средством, которые ФИО1 убрал в пачку из-под сигарет и передал Нарольскому А.В. денежные средства в размере 2000 рублей. Вечером того же дня ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 не вернулся домой. *** от ФИО1 узнал, что тот был задержан *** сотрудниками полиции, у него изъяли наркотическое средство, о происхождении которого он сообщил, что его нашел. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.13-15, 16-18, 30-33, 92-95) показаний свидетеля ФИО1 следует, что он *** проживает по адресу: адрес*** совместно со ФИО2 *** у него возникло желание употребить наркотическое средство, он позвонил Нарольскому А.В. и в завуалированной форме спросил сможет ли тот продать ему наркотическое средство. *** не ранее 13 часов Нарольский А.В. перезвонил и они договорились о встрече по адресу: адрес***. Приехав по указанному адресу на такси, он зашел в подъезд №*** указанного дома, между вторым и третьим этажами встретился с Нарольским А.В., который отдал ему из рук в руки два свертка с наркотическим средством, которые он положил в пачку из-под сигарет «***» и убрал в карман куртки. Он передал Нарольскому А.В. денежные средства в размере 2000 рублей, после чего на автомобиле такси направился по месту жительства, где был задержан сотрудниками полиции. При производстве его личного досмотра, была изъята пачка из-под сигарет с двумя свертками с содержимым и его мобильный телефон. *** около 11 часов 50 минут он позвонил Нарольскому А.В. и сообщил о своем задержании накануне, а также о том, что пояснил в полиции, что изъятое наркотическое средство им было найдено. Пояснил, что ранее сообщал о находке наркотического средства, поскольку находится с Нарольским А.В. в дружеских отношениях.

При проверке показаний на месте – на лестничной площадке между *** этажами подъезда №*** адрес***, свидетель ФИО1 воспроизвел обстоятельства незаконного сбыта ему Нарольским А.В. *** двух свертков с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-10), она проживает с ФИО1 по адресу: адрес***. У нее есть знакомый Нарольский А.В., который, как и ФИО1, ***. ***, поскольку не могла дозвониться до ФИО1, она позвонила Нарольскому А.В., в ходе разговора с которым предположили, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Около 21 часа по месту их жительства вернулся ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли два сверткам с наркотическим средством, он пояснил сотрудникам полиции, что наркотическое средство нашел, хотя приобрел его в тот же день у Нарольского А.В. Сказал так, поскольку находился с Нарольским А.В. в дружеских отношениях, не хотел, чтобы у него были проблемы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), он является оперуполномоченным по ***. *** им совместно с сотрудниками *** проводилось оперативно-розыскное мероприятие «***» по адресу: адрес***, по месту возможного появления гражданина по имени А., который мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. *** в 13.30 минут к подъезду №*** указанного дома подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, схожий с описанием мужчины по имени А., зашел в подъезд №*** указанного дома, в 13.34 вышел, проследовал на ожидавшем его такси к дому №*** по адрес***, где был задержан, после чего установлен как ФИО1 В присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого изъята пачка из-под сигарет в прозрачной полимерной пленке, в которой находились два свертка из фольгированной бумаги с содержимым, а также мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое с пачкой из-под сигарет он нашел *** в подъезде №*** адрес***, мобильный телефон принадлежит ему.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6) свидетеля ФИО4 следует, что с его участием *** около 14 часов проводился личный досмотр мужчины. Перед началом, ему и другому представителю общественности были разъяснены права и обязанности, сообщено, что будет проводиться досмотр ФИО1 На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе предметов, запрещенных к гражданскому обороту, мужчина сообщил, что в правом боковом кармане куртки находится наркотическое средство героин, которое он нашел. В ходе личного досмотра из кармана его куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка из фольги с содержимым, затем она была упакована в конверт, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Кроме того, у мужчины был изъят мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались участвующие лица, в том числе и он, замечаний и заявлений не поступило. Пояснил, что ошибочно указал, что в его присутствии проводился досмотр Нарольского А.В., а не ФИО1 в связи с давностью событий, кроме того, указанные лица имеют сходство по росту и телосложению. С его участием проводилось только одно следственное действие, в протоколе личного досмотра ФИО1 имеется подпись, которая выполнена им.

О причастности Нарольского А.В. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют также исследованные письменные материалы уголовного дела.

Постановление о предоставлении результатов ОРМ от *** врио начальника полиции УМВД России по Мурманской области результаты оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативной проверки сведений в отношении ФИО1 переданы в отдел следственного управления УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 42-43).

Акт наблюдения от ***, осуществляемого сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому, примерно в 13 часов 30 минут к подъезду №*** адрес*** подъехал автомобиль такси с ФИО1, который зашел в указанный подъезд. Около 13 часов 34 минут ФИО1 вышел из подъезда, сев в ожидавший его автомобиль такси, проследовал по адресу адрес***, где у подъезда №*** указанного дома был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 44).

Протокол личного досмотра ФИО1 ***, согласно которому изъяты два свертка из фольгированной бумаги с веществом, пачка из-под сигарет, мобильный телефон (т. 1 л.д. 46-52).

Проведенное исследование изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества показало, что вещество, массами 0,0911 и 0,0325 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 62-63).

Заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 72-74).

Заключение эксперта *** (т. 1 л.д. 103-110).

Постановление о предоставлении начальником полиции УМВД России по Мурманской области от *** материалов ОРМ «***» и «***» в следственный отдел №*** СУ УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 132-133).

Протокол осмотра и прослушивания диска №***с от *** с телефонными переговорами Нарольского А.В. и ФИО1 от *** с участием свидетеля ФИО1, прослушивание проведено на основании судебных постановлений, которыми подтверждено, что *** в 13.03 ФИО1 договаривается с Нарольским А.В. о приобретении у него наркотического средства за денежные средства. *** в 13.07 Нарольский А.В. и ФИО1 договариваются о встрече по адресу адрес***. *** в 13.33 ФИО1 сообщает Нарольскому А.В., что прибыл по вышеуказанному адресу. *** в 11.52 Нарольский А.В. и ФИО1 обсуждают обстоятельства задержания последнего, который при задержании сообщил, что наркотическое средство нашел (т. 1 л.д. 163-169).

Протокол осмотра и прослушивания диска №***с от *** с телефонными переговорами Нарольского А.В., ФИО1, ФИО2 от ***, с участием обвиняемого Нарольского А.В. в присутствии защитника, прослушивание проведено на основании судебных постановлений, которыми подтверждено, что *** в 13.03 ФИО1 договаривается с Нарольским А.В. о приобретении у него наркотического средства за денежные средства. *** в 13.07 Нарольский А.В. и ФИО1 договариваются о встрече по адресу адрес***. *** в 13.33 ФИО1 сообщает Нарольскому А.В., что прибыл по вышеуказанному адресу. *** в 17.45 ФИО2 сообщает Нарольскому А.В., что ФИО1 не вернулся домой, на звонки не отвечает. *** в 11.52 Нарольский А.В. и ФИО1 обсуждают обстоятельства задержания последнего, который при задержании сообщил, что наркотическое средство нашел. При этом Нарольский А.В. подтвердил факт телефонных разговоров с указанными лицами, пояснив, что они связаны с продажей ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 183-192).

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, а сведениями о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела либо о том, что свидетели оговаривают подсудимого, суд не располагает. Анализируя показания Нарольского А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя в совершении преступления, не имеется. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Взаимосвязь приведенных выше доказательств и отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств, в связи с чем их совокупность является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вид и масса наркотического средства, содержащегося в изъятых у свидетеля ФИО1 веществах, подтверждены обоснованным, мотивированным, научно аргументированным заключением экспертов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов.

***

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у Нарольского А.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

При определении вида и размера наркотического средства, сбытого подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…", согласно которому метадон (фенадон, долофин), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кодеин, морфин, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого Нарольского А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности с ФИО1, нахождение наркотика в удобных упаковках, позволяющих обеспечить его сохранность, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является наркотическое средство, гражданский оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Совершая преступление, Нарольский А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить незаконный сбыт наркотических средств и предпринимал для этого объективные действия.

Преступление является оконченным, поскольку наркотическое средство было передано его покупателю ФИО1

***

Осмысленные и целенаправленные действия Нарольского А.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. ***

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Нарольский А.В. судим; ***; на специализированных медицинских учетах не состоит; ***; на учете в ГОБУ «***» в качестве безработного не зарегистрирован; ***

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в период предварительного следствия, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, принесение в судебном заседании извинений за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказания, суд учитывает, что Нарольский А.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в условиях рецидива преступлений, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании им наказания, в связи с чем основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Нарольскому А.В. назначено быть не может.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания суд не установил.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нарольскому А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п.. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, ***.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Нарольского А.В. в период предварительного следствия адвокатом ФИО5 в сумме *** рублей, адвокатом ФИО6 в сумме *** рублей, в ходе судебного разбирательства – адвокатом Яновичем А.А. в сумме *** рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями следователя от *** и от ***, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, а также фактическим участием защитника в судебном заседании. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Нарольский А.В. является трудоспособным гражданином.

Сведения о невозможности содержания Нарольского А.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нарольского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Нарольского А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нарольского А.В. под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, как лица, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Взыскать с Нарольского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 210 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ***

***.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись        Ю.В.Костюченко

,

,

,

,

,

,