Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-4288/2012;) ~ М-3875/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-147/13

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора-2» к Румянцевой ФИО7, Лаврику ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Председатель СНТ «Флора-2» обратился в Щелковский городской суд с данным иском, указав в его обоснование, что СНТ «Флора-2» является собственником земель общего пользования общей площадью участка в 1,35 га, расположенных в СНТ, схема расположения границ которых утверждена Постановлением Главы Щелковского муниципального района. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности истца на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно схеме расположения границ спорных земель общего пользования между участками №№ расположен проезд – участок земель общего пользования, который ответчиками, собственниками участков №№, самовольно занят и огражден.

Просит суд обязать Румянцеву О.В. и Лаврик Г.М. освободить земельный участок – проезд между участками №№ демонтировав ограждение.

В судебном заседании истец – председатель СНТ «Флора-2», заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также, согласно представленному заключению эксперта, который подтвердил факт захвата ответчиками земель общего пользования предназначенных для проезда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Лаврик Г.М. и Румянцева О.В., а также, её представитель Малышева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44-45), заявленные требования не признали, поясняли, что ответчики пользуются своими участками ещё с 1992 года, когда границы СНТ, в том числе и земли общего пользования, не были согласованы и установлены. Также, не признали они и составленное на основании определения суда по настоящему делу заключение эксперта ФИО9 которому высказывали своё недоверие, указывая на незаконность проведенного им исследования участков сторон в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Доводы своего несогласия указали в приобщенном к делу ходатайстве об исключении экспертного заключения из числа доказательств (л.д. 201-202). Просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность, в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что СНТ «Флора-2», расположенное по адресу: <адрес> имеет в собственности земли общего пользования площадью 13085 кв.м., схема расположения которых утверждена Постановлением администрации Щелковского муниципального района в 2010 году, границы сформированы, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 50-133, 195).

В СНТ «Флора-2» Румянцева О.В., Лаврик Г.М. на праве собственности владеют земельными участками №№ соответственно (л.д. 28, 29).

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке (л.д. 186-194).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Щелковского городского суда от 18.10.2012 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д. 151-152).Согласно заключению эксперта, определившего границы земельных участков Румянцевой О.В. и Лаврик Г.М. по фактическому пользованию, фактическая площадь принадлежащих ответчикам участков превышает их площадь, указанную в правоустанавливающих документах и содержащуюся в сведениях ГКН, а границы участков №№ и № имеют наложения на границы участка истца из земель общего пользования СНТ «Флора-2» (л.д. 157-174).

Из экспертного заключения и материалов дела также усматривается, что данные земли общего пользования, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, которые возвели на них ограждения, являются дорогами и предназначены для проезда/прохода как членов СНТ, так и различных спецслужб.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, личной, прямой или косвенной его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Доводы стороны ответчиков о том, что они пользуются своими участками с 1992 года, прохода или проезда между их участками никогда не было, а границы в то время не были сформированы, не влияют на возникновение права ответчиков на самовольно занятые земли общего пользования СНТ, с учетом также и того обстоятельства, что участки сторон в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, с утверждением схемы расположения их границ.

Таким образом, требования истца о нечинении СНТ «Флора-2» препятствий в пользовании принадлежащими ему землями общего пользования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы истец понес расходы в размере 74 000 рублей (л.д.182, 183).

Суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков понесенные истцом судебные расходы по проведению данной экспертизы в размере 37 000 рублей, а также, расходы на оплату государственной пошлины по 2 000 рублей.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора-2» -удовлетворить.

Обязать членов СНТ «Флора-2» Румянцеву ФИО7, Лаврика ФИО8 освободить земельный участок – проезд между земельными участками №№ относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Флора-2», по адресу: <адрес>, демонтировав имеющееся на земельном участке ограждения, разделяющие земельные участки сторон по смежной границе, сдвинутые на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Флора-2»: со стороны земельного участка Румянцевой О.В. по западной стороне на север 6,45 м, по восточной стороне на северо-восток 3,25 м; со стороны земельного участка Лаврика Г.М. по западной стороне на юг 2,79 м, по восточной стороне на юг 2,64 м.

Взыскать с Румянцевой ФИО7 в пользу СНТ «Флора-2» часть судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 37 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лаврика ФИО8 в пользу СНТ «Флора-2» часть судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 37 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья         Разумовская Н.Г.