Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29255/2016 от 06.10.2016

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Кубанского филиала ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на определение Гулькевичского районного суда от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства, обосновав его тем, что решением Гулькевичского районного суда от 12 августа 2015 года иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Осадчему А.В. удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены, ссылаясь на то, что решение суда в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено, первые торги признаны не состоявшимися, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества. За время нахождения транспортных средств во владении и пользовании ответчика они пришли в негодность, в связи с чем цена предмета залога значительно изменилась в сторону уменьшения.

Обжалуемым определением суда отказано в приеме заявления.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденным 22 мая 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что установление иной начальной продажной цены предмета залога будет свидетельствовать об изменении ранее состоявшегося решения, которым была установлена начальная продажная цена предмета залога.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 12 августа 2015 года иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к Осадчему А.В. удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены. Однако, решение суда в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено, первые торги признаны не состоявшимися, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества.

Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае направлено не на изменение вступившего в законную силу решения суда, а именно на защиту прав и законных интересов истца, посредством снижения стоимости залогового имущества до рыночной, что должно способствовать реализации имущества и исполнению решения Гулькевичского районного суда от 12.08.2015г.

Между тем, при вынесении определения от 09.08.2016 суд не учел позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным 22 мая 2013 года, согласно которой после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Кроме того, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: