Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 (2-10179/2016;) ~ М-8297/2016 от 20.12.2016

2-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Селиверстову И.Н., Селиверстовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Селиверстову И.Н., Селиверстовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на общую сумму 1 824 574,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> заемщикам-залогодателям Селиверстову И.Н., Селиверстовой Н.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 470 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения ответчиком двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю <дата>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке, на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, также требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 22.11.2016 составляет 1824,57,39 рублей, в том числе по основному долгу - 1449386,02 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом –282111,21 рублей, а также начисленные пени в размере 93077,16 рублей.

Кроме того, начиная с 23.11.2016 по день вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,75% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам (по 1/2 доле каждому), расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере, исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23322,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладкин Н.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Селиверстова Н.В., действующие в своих интересах, интересах третьего лица Селиверстова А.И., исковые требования не признала, наличие и размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что перестали оплачивать в связи с изменившимся материальным положением, потерей работы.

Ответчик Селиверстов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами об отложении не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, <дата> в наименование ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" внесено изменение - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из материалов дела усматривается, что, <дата> между АКБ «Ижкомбанк» и Селиверстовым И.Н., Селиверстовой Н.В. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 470 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 (л.д. 122-123) Селиверстов И.Н., Селиверстова Н.В. являются правообладателями вышеуказанной квартиры ( 1/2 доле каждый).

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.11.2016 составляет 1 824,57,39 рублей, в том числе по основному долгу - 1 449 386,02 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 282 111,21 рублей, а также начисленные пени в размере 93077,16 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 807, 809, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 12,75%.

Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16270 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно раздела 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и др.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена Селиверстовым И.Н., Селиверстовой Н.В. с использованием кредитных средств, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона <дата> (л.д. 50).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" права АКБ «Ижкомбанк», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 42-53).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <данные изъяты> права залогодержателя переданы открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), о чем свидетельствует отметка на закладной (л.д. 51).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчикам в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчиками же обязательства по возврату заемных средств не исполняются.

03.11.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчикм, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

Установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд, в соответствии с вышеуказанными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 449 386,02 рублей, а также процентов в размере 282 111,21 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиками, не погашен, с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу по ставке 12,75% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1449386,02 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора они являются солидарными созаемщиками.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 17.12.2013 по 22.11.2016 г. общий размер задолженности по уплате пени составил 93077,16 рублей. Из представленного истцом расчета суммы долга видно, что ответчиками в счет погашения задолженности по пени денежные средства не вносились.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить в 2 раза до 46538,58 рублей - задолженности по неустойке.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 61-40, общей площадью 45 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 1305 596 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из следующего:

По ходатайству истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ООО «Оценка. Консалтинг.Аудит». Согласно представленному заключению эксперта № <номер> рыночная стоимость предмета залога составляет 1631 995 рублей.

Согласно п.4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 1 305 596 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика (1631 995 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, рассматривая которые, суд отмечает, что доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора в полном объеме или в соответствующей части к иску не представлено. Стороной истца не оспаривалось отсутствие досудебной претензии.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора в полном объеме или в соответствующей части не представлено, по мнению суда, имеются основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 23322,87 руб. (17322,87 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), то есть по 11661,4 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Селиверстову И.Н., Селиверстовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Взыскать с Селиверстова И.Н., Селиверстовой Н.В. солидарно в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016, состоящую из суммы основного долга в размере 1 449 386,02 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 282 111,21 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 46538,58 руб.

Взыскать с Селиверстова И.Н., Селиверстовой Н.В. солидарно в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 449 386,02 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 12,75 % годовых, начиная с 23.11.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селиверстова И.Н., Селиверстовой Н.В. в равных долях в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 322,87 руб., по 11661,4 руб. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Селиверстову И.Н., Селиверстовой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 305 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 21.05.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова